Рішення

від 06.02.2007 по справі 617/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

617/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 617/10-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Україна", смт.Баришівка

про стягнення 46000 грн.

суддя                                                                                                              О.В.Тищенко

За участю представників сторін:

позивача –Чеберяк О.М. (довіреність від 15.09.2006р.)

відповідача –не з'явився

Обставини справи:  

        До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат", м. Луганськ (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Україна", смт.Баришівка (відповідач) про стягнення 46000 грн. зоборгованості з яких: 40000,16 грн. основний борг, 2996,01 грн. сума інфляційних втрат, 3003,83 грн. пеня

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 29.01.2007р. о 12:00 год.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Договором  купівлі-продажу № 06/52 від 01.06.2006р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, щодо оплати поставленого товару в сумі 40000,16 грн.

          Відповідач в судове засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 25.12.2006р. та  29.01.2007р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»(надалі – Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” (надалі Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (гофропродукції) № 06/52 від 1 червня 2006р. (надалі –Дговір), відповідно до умов якого  продавець зобов'язується передати  у власність, а покупець  прийняти і оплатити гофропродукцію, асортимент, ціна одиниці, якої  визначені в  додатках до Договору.

          Відповідно до п. 2.1 Договору  загальна  орієнтовна вартість  договору складає 1000000,00 грн., в т.ч.  ПДВ. У вартість продукції входить вартість виготовлення фітополімерних форм, доставка продукції покупцю, упаковка.

          Згідно з п. 2.2 Договору  розрахунки за кожну  партію продукції проводяться  шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок  продавця в порядку 100%    оплати  на протязі 14 календарних днів після завершення поставки.

          Строк поставки продукції –10 днів з дати отримання  належно оформленої заявки покупця (п. 3.1 Договору).

          Також, сторонами було підписано  Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу№ 06/52 від 1 червня 2006р., в якому сторони визначили  найменування, кількість та вартість продукції.

Позивачем  відповідно до умов Договору  було поставлено відповідачу товар на загальну суму  42392,16 грн., що підтверджується видатковою накладною  від 19.06.2006р. № ЛГ-0001054 та довіреністю на отримання товару від 19.06.2006р. серія ЯЛО № 494806.

Зазначені документи підписані повноважними предстаниками сторін та скріплені печатками.

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар розрахувався частково в сумі 2392,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по  Договору купівлі-продажу№ 06/52 від 1 червня 2006р. складає  40000,16 грн.

          Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

 Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

          За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 40000,16грн., яка  є обгрунтованою та правомірною.

          Позивачем відповідно до п. 5.3  Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахована пеня в розмірі 3003,83 грн., яка підлягає задоволенню.

           Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі  2996.01 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Враховуючи вищенаведене вимога про стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 2996,01 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, задоволенню підлягає сума основного боргу в розмірі  40000,16 грн., 3003,83 грн. пеня, 2996,01 грн. сума інфляційних втрат.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

                                                                       В И Р І Ш И В:

        1.  Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Україна" (07500, Київська область, смт Баришівка, вул. Торфяна, 26а, код ЄДРПОУ 30462739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат" (91047, м. Луганськ, вул. Ровєньковська, 82а, код ЄДРПОУ 30642763) 40000,16 грн. основного боргу, 3003,83 грн. пені, 2996,01 грн. суму інфляційних втрат, а також судові витрати:  460,00 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

           Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

підписано 19.02.2007р.