Ухвала

від 08.01.2020 по справі 905/302/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 905/302/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги (вх. №44Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі №905/302/19 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення підписано 03.12.2019)

за позовом Донецького національного медичного університету, м.Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські освітні послуги , м.Харків

про стягнення 4.965.602,00 грн та розірвання договору №5 від 01.12.2017 -

ВСТАНОВИВ:

Донецький національний медичний університет звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські освітні послуги" про стягнення 19.537.331,00 грн та розірвання договору №5 від 01.12.2017.

Пізніше, позивач Донецький національний медичний університет звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, яку було прийнято судом першої інстанції, та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5 від 01.12.2017 у розмірі 4.965.602,00 грн. та розірвання договору №5 від 01.12.2017 про набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі №905/302/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Українські освітні послуги" (61019, м.Харків, вул.Катаєва, 13, кв.9, код ЄДРПОУ 37458011) на користь Донецького національного медичного університету (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 27, код ЄДРПОУ 02010698) 4.965.602,00 грн заборгованості за навчання 190 іноземних студентів ІІ курсу навчання зарахованих за договором №5 від 01.12.2017 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 74.484,03 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №5 від 01.12.2017, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач, ТОВ "Українські освітні послуги", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 111.726,05 грн, тобто 150% від суми 74.484,03 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Українські освітні послуги" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 по справі №905/302/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна