Ухвала

від 08.01.2020 по справі 908/7/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2020 Справа № 908/7/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи № 908/7/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив комплект Україна , 36000, м. Полтава, вул. Шевченко, 126/2, к.4

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72

про стягнення коштів

без виклику учасників справи

Суть спору:

03.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив комплект Україна , м. Полтава до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за Договором поставки № 20/2019/562 від 06.02.2019 в розмірі 445 795,00 грн, з них 434 278,00 грн основного боргу, 9 554,00 грн пені, 1 963,00 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу № 908/7/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 1статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасниками справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевказаних положень чинного законодавства належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви з доданими до неї документами може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу надано оригінал накладної № 3603400536357 від 27.12.2019, однак, опис вкладення у направлений лист відсутній, що не узгоджується з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює перевірку судом факту надіслання відповідачу саме копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

При цьому, суд зазначає, що неповідомлення відповідача про звернення з позовною заявою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано фотокопію платіжного доручення № 2894 від 27.12.2019 з відміткою: Копія вірна. Підпис засвідчені печаткою підприємства.

Проте, суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України який носить виключно рекомендаційний та роз`яснювальний характер зазначено наступне: чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення від 27.12.2019 № 2894 про сплату судового збору в сумі 6686,94 грн., не є належним доказом сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримуються і Верховний Суд в ухвалах від 14.02.2019 у справі № 918/702/18, від 23.01.2019 у справі № 904/1081/18, від 12.02.2019 у справі № 924/491/17 та багатьох інших.

Таким чином, позивачем всупереч вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведене дає суду підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення позовної заяви без руху.

Позивачу, у свою чергу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 6686,94 грн, підписаного уповноваженою посадовою особою і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а також належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Локомотив комплект Україна строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 30.01.2020 (включно), шляхом:

- подання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 6686,94 грн, підписаного уповноваженою посадовою особою і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

- подання належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист з переліком надісланих документів).

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 08.01.2020.

Суддя І.С. Горохов