Ухвала

від 08.01.2020 по справі 927/1026/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1026/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали позовної заяви №368 від 05.12.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

до відповідача-1: Срібнянської селищної ради Чернігівської області

вул. Миру, 43, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до відповідача-1: Срібнянської селищної ради Чернігівської області та відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про:

- визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області "Про розгляд листа ТОВ "Обрій"" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 на площу 5,0090 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0033;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" переважного права на поновлення договору оренди землі № б/н від 14.03.2012;

- зобов`язання Срібнянську селищну раду Чернігівської області розглянути лист-повідомлення № 168 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку встановленому ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення відповідачем-1 дій, що порушують переважне право позивача на поновлення договору оренди (узгодження істотних умов) на новий строк шляхом передачі земельної ділянки загальною площею 5,0090 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0033 в оренду відповідачу-2.

Ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвалою суду від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" також звернулось до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", у якому позивач просить суд визнати недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0322, визнати за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення № 162 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовано вчиненням відповідачем-1 дій, що порушують переважне право позивача на поновлення Договору оренди (узгодження істотних умов) на новий строк шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №927/1018/19, призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч.5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах № 927/1026/19 та 927/1018/19 судом встановлено, що вони виникли між одними і тими ж сторонами та поєднання між собою однорідними позовними вимогами.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовних заяв, предметом даних позовів є визнання недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 "Про розгляд листа ТОВ "Обрій"" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 на площу 5,0090 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0033 та Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0322; визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договорів оренди землі № б/н від 14.03.2012 та зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 168 від 08.05.2019, а також лист-повідомлення № 162 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договорів оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Слід зазначити, що хоча позивачем і ставиться питання про визнання недійсним рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 на площу 5,0090 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0033 та Про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0322, проте предметом оскарження є одне і те саме рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019.

Також предметом у цих справах є визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 5,0090 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0033 та договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер 7425182500:05:001:0322.

З викладеного вище вбачається, що підстави, з яких позивачем заявлено вимоги до відповідачів у справах №927/1026/19 та №927/1018/19 є ідентичними, докази у цих справах мають аналогічний характер.

Враховуючи те, що вищезазначені справи, що поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, а також з огляду на те, що у всіх справах не проведено підготовче засідання, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників справ, склад яких є однаковим, суд вважає за необхідне об`єднати справи №927/1026/19 та №927/1018/19 в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8, 9 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Відповідно до даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області провадження у справі № 927/1026/19 було відкрито 11.12.2019 суддею Шморгуном В.В., провадження у справі № 927/1019/19 було відкрито 27.12.2019 суддею Моцьором В.В.

Враховуючи те, що суддя Шморгун В.В. раніше відкрив провадження у справі №927/1018/19, суд дійшов висновку про об`єднання справи №927/1026/19 в одне провадження зі справою 927/1018/19 та присвоїти об`єднаній справі № 927/1018/19.

Керуючись ст. 2, 13, 173, 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №927/1026/19 в одне провадження зі справою №927/1018/19, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1018/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028 .

Суддя В.В. Моцьор