Рішення

від 26.01.2010 по справі 2-552/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-552/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - Марченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір та договір поруки, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 65 096,87 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на заставлене майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 27 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/56460, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7 500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем виступає іпотечний договір № 3083 від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - з другої, є майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 . Предметом іпотеки згідно п. 1.2 договору є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 014/08-112/56460, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 7 500,00 доларів США строком на 120 місяців із сплатою 14 % річних (а.с. 9-15). В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем виступає іпотечний договір № 3083 від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - з другої, є майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 . Предметом іпотеки згідно п. 1.2 договору є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 02.07.2009 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 8 521,09 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ складає 65 096,87 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8521,09 доларів США, що еквівалентно 65 096,87 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 648,07 доларів США, що еквівалентно 4 950,94 грн.; заборгованості за поточними відсотками в сумі 72,61 доларів США, що еквівалентно 554,70 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована позивачем у відповідності до п. 10.1 кредитного договору, в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки та складає 1694,15 доларів СІЛА, що еквіваленти) 12 942,46 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України Про іпотеку , п.п. 5.2, 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель у випадку не виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором або зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/56460 від 27 вересня 2006 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (транз/р НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Аваль , МФО 326182, ЄДРПОУ 2477944) заборгованість по кредитному договору у сумі 65 096,87 грн., судовий збір у розмірі 650,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 250 грн., а всього - 65997 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 84 коп.

Звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно Іпотечного договору № 3083 від 27 вересня 2006 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частині кожному на підставі договору купівлі- продажу № 1338 від 08 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний