Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-470/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-470/2010

Провадження № 2-470/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Трубчанінова Ю . В . ,

відповідача - ОСОБА_7

та її представника - ОСОБА_8 ,

представника відповідача Виконкому Миколаївської міської ради - Сакари Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Виконкому Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віраж та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинно збудованої споруди ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_7 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1 . В січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 , в якому заявив аналогічні вимоги. Зазначені позови об`єднані в одне провадження ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2009 року. В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із додатковою позовною заявою, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_1 , видане 27.04.2010 року Виконкомом Миколаївської міської Ради взамін свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на цю квартиру від 03.03.2007 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року зазначені позови були об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх представники вказували, що вони є власниками квартир в будинку АДРЕСА_2 та сусідами відповідача ОСОБА_7 , яка здійснила самовільну прибудову до своєї квартири - балкон, що, на думку позивачів, побудований в порушення будівельних норм та порушує їх права, оскільки спотворює зовнішній вид фасаду будинку, створює легкий несанкціонований доступ до їх квартир, сприяє скупченню сміття та бруду, виникненню додаткового шуму від ударів струменів дощу. Крім того, ОСОБА_1 з огляду на те, що протягом слухання справи відповідач отримала право власності на спірний балкон, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру відповідача з урахуванням збільшення загальної площі за рахунок прибудови спірного балкону.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи - ОСББ Віраж в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на відсутність у плані будинку спірного балкону та відсутність узгоджень із ними, а також дозвільних документів від відповідних служб та згоди сусідів.

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в судове засідання свого представника для участі у справі не направила. Надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу у відсутність її представника та в частині знесення спірного балкону розглянути справу на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_7 позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки вона набула права власності на спірний балкон у встановленому законом порядку. Крім того, стверджувала, що прибудова відповідає всім будівельним, пожарним та санітарним вимогам та не порушує естетичний вигляд фасаду багатоквартирного будинку.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради Сакара Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на отримання ОСОБА_7 оскаржуваного свідоцтва в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 6). Квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 (а.с. 25, 206), знаходиться на один поверх нижче зазначеної квартири, що належить ОСОБА_1 . Крім того, сусідом відповідача є також ОСОБА_3 , який також заявив вимогу щодо знесення спірного балкону (а.с. 74)

Щодо вимог в частині знесення спірного балкону, судом встановлено, що відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За загальним правилом ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України право звернення з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а з урахуванням положень статей 20, 36 Закону України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦПК України - прокурору в їх інтересах. Таким чином, позивачі, не обґрунтувавши перешкоди, які чинить відповідач у зв`язку із прибудовою балкону, в користуванні їхньою власністю, не можуть вимагати знесення спірного балкону.

В частині визнання свідоцтва про право власності недійсним з огляду на оформлення права власності на спірний балкон суд вважає вимоги необгрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить на праві власності громадянину, проводиться з дозволу Виконкому місцевої Ради народних депутатів. Зазначене в повній мірі узгоджується з п. 1. 4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

Розпорядженням Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 68-р від 02.04.2010р. належна відповідачу ОСОБА_7 на праві власності квартира АДРЕСА_1 була визнана готовою до експлуатації з урахуванням спірного балкону (а.с. 208).

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради № 519 від 21.04.2010р. ОСОБА_7 було оформлено право власності на зазначену квартиру з урахуванням прибудованого балкону (а.с. 207).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_7 було видане нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.04.2010р. та зареєстроване у КП ММБТІ 27.04.2010р. за реєстр. № 13458 (а.с. 206, 209).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 оформила самочинно збудований балкон до належної їй квартири в установленому законом порядку, а доводи про те, що прибудова спірного балкону проведено з істотним порушенням проекту і підлягає знесенню, спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім цього, відповідно п.З ст.10 ЦПК України позивачі не представили суду жодних доказів, що прибудова балкону до квартири АДРЕСА_4 в багатоквартирному будинку порушує їх право користування належними їм квартирами.

До того ж, ОСОБА_7 в судовому засіданні надані листи Управління містобудування та архітектури Виконкому Миколаївської міської ради (а.с. 232), ЗАТ Миколаївський діпроміст (а.с. 233), якими останні повідомили суд про наявність позитивних висновків, щодо відповідності спірного балкону будівельним нормам, а також листи суміжних сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заперечували проти оформлення спірного будівництва (а.с. 26-28, 239), та відсутність заперечень з боку Відділення державного пожежного нагляду Корабельного району м. Миколаєва (а.с. 14), Корабельної районної санітарно-епідеміологічної станції м. Миколаєва (а.с. 15 16). Суд також враховує, що згідно з експертними висновками № 120- 1971 від 02.12.2010 року (а.с. 237-238) спірний балкон відповідає вимогам ДБН В.2.2-15- 2005.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що спірний балкон порушує чиї-небудь права, а порядок отримання ОСОБА_7 нового свідоцтва про право власності з урахуванням прибудованого балкону порушений.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Виконкому Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віраж та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 квітня 2010 року на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської Ради від 21 квітня 2010 року № 519, та знесення самочинно збудованої споруди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний