Ухвала

від 03.01.2020 по справі 750/14421/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/14421/19

Провадження № 1-кс/750/48/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010008145 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене, 19.12.2019, у ході огляду місця події у приміщенні закладу «Спорт Лото», що по вул. Незалежності, 15, в м. Чернігові майно, а саме монітор «Loc» модель 185LH100013, клавіатура з надписом XP 141S948030, мишка «Genius», системний блок з надписом SVA № 976686/48, монітор «Loc» модель 185LH100013, мишка «Genius» ХР141S9480981, клавіатура модель GK-100011 XP141S948040, системний блок з надписом SVA з надписом 102033, комп`ютерна мишка «Genius» s\n ХР1419941084, монітор «Loc» модель 185LH100013, клавіатура «Genius» модель GK-100011, системний блок з надписом SVA № 985843/75, комп`ютерна мишка «Genius» s\n ХР1419948040, комп`ютерна мишка «Sven» модель RX-112, SV 1612MT25670, клавіатура «Genius» модель GK-1000111, монітор «Loc» модель 185LH100013, монітор марки «PHILIPS», model 166V3LSB/62, комп`ютерна мишка «Logitech», монітор «Loc» модель 185LH100013, s/n ENCD8HAO62706, монітор «Loc» модель 185LH100013, s/n FNCD811A062077, клавіатура «Genius» модель GK-1000111, комп`ютерна мишка «Genius» s/n XP141S948037, системний блок

№ 1083134 з надписом 90-PL863A, системний блок «ASUS» надписом 154132, що перебуває у власності закладу «Космолот».

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак слідчим у мотивувальній частині взагалі не зазначено в який саме спосіб останній просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим уклопотанні зазначено,що майнона якевін проситьнакласти арешт,було вилучено у ході місця події 31.12.2019 в приміщенні, що за адресою: м. Чернігові, проспект Перемоги, 71, власником якого є«Космолот», однак не вказано юридичну адресу даного закладу, що позбавляє суд можливості викликати представника в судове засідання. В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження будь якоюособою таким майном.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, адресу власника майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, також в клопотанні не зазначено в який спосіб слідчий просить накласти арешт.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого слідчоговідділу ЧВП Головногоуправління Національноїполіції вЧернігівській області ОСОБА_2 про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12019270010008145від 20.12.2019 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1