Ухвала

від 03.01.2020 по справі 130/3040/16-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3040/16-к

Провадження №11-кп/801/105/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2019, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 ОСОБА_7 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Свої доводи заявник обґрунтував тим, що 01.03.2018 суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу, якою відмовив ОСОБА_7 в скасуванні постанови слідчого від 15.02.2018 про закриття кримінального провадження. Підстави відмови факт реєстрації ОСОБА_9 за адресою проживання заявника ОСОБА_7 та належність земельної ділянки ОСОБА_9 .

14.06.2019 Вінницький апеляційний суд скасував ухвалу судді ОСОБА_8 в іншому провадженні, на останній стрічці в першому абзаці зазначив про зняття реєстрації ОСОБА_9 за його адресою проживання та відсутність доказів права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку.

ОСОБА_7 просив суд визнати нововиявленими обставинами факти, які вказані в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14.06.2019, на підставі п. 4 ч.2 ст. 459 КПК України, ч. 1 ст. 467 КПК України скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2018.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2019 залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2019 як незаконної. Вказує, що суддею прийнято оскаржуване рішення з тих самих підстав, з яких раніше було відмовлено у відкритті провадження ухвалою від 13.08.2019, яка скасована судом апеляційної інстанції. Апелянт просить винести нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2019.

ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився. Під час повідомлення останнього про час та місце судового розгляду просив розглянути справу без його участі, про що зазначив власноручно в розписці.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018, постановленої в порядку ст. 314 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні його заяви з огляду на те, що зазначена ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 442/2307/14-к за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, випливає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайними (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недопустимим.

Можливість перегляду рішень за нововиявленими обставинами стосуються лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

На переконання апеляційного суду прийняте судом першої інстанції рішення узгоджується з кримінальним процесуальним законом, є обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2019, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2018, залишити без змін.

Ухвала набирає силу з моменту її проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя