Рішення

від 20.03.2007 по справі 5/025-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/025-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа № 5/025-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем'янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до Автотранспортного кооперативу «Райдуга», смт Рокитне

про стягнення 13000 грн.

за участю представників:

позивача:Пасічник К.М. –дов. від 06.10.2006р., № 5

відповідача:

не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем'янівського (далі –Позивач) до автотранспортного кооперативу «Райдуга»(далі –Відповідач) про стягнення 13000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості в сумі 13000 грн., яка виникла в зв'язку тим, що останній не розрахувався за поставлений товар на загальну суму 13000 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.01.2007 року та від 27.02.2007 року в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем по накладній від 14.09.2004 року № 535 було поставлено відповідачу товар, а саме пшеницю у кількості 20 т на загальну суму 13000 грн., а відповідачем по довіреності від 14.09.2004р. серія ЯИГ № 469710 вказаний товар було прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 06.10.2006р. та 19.02.2007р. на адресу відповідача була надіслана вимога, згідно з якою останній вимагає погасити кредиторську заборгованість протягом 7 банківських днів. Однак відповідач вказану вимогу залишив без задоволення.  

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов'язань відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 13000 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13000  грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з автотранспортного кооперативу «Райдуга»(09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Поповича, 32, ідентифікаційний номер 20598809) на користь Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем'янівського (09140, Київська область, Білоцерківський район, с. Макіївка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 03728475) 13000 (тринадцять тисяч) грн. заборгованості, 130 (сто тридцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя