Ухвала

від 08.01.2020 по справі 331/458/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.01.2020 Справа № 331/458/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-з/807/25/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.

Є.У.№ 331/458/19

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Загальних зборів ОСББ та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Загальних зборів ОСББ, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листорада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позовні вимоги третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Загальних зборів ОСББ , визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги задоволено частково.

Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 , оформлені протоколом Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 від 24 листопада 2018 року визнано недійсним.

Наказ № 1-0004 про припинення трудового договору (контракту ) від 04 січня 2019 року визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 січня 2019 року по 11 листопада 2019 року включно в сумі 38 294,64 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне 71 в частині стягнення вихідної допомоги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортечне-71 в особі адвоката Рижова М.Г. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ Фортечне-71 в особі адвоката Рижова М.Г. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 р залишено без руху.

Надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн . на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

02 січня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23.12.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що в ухвалі апеляційного суду невірно зазначена ставка судового збору, що підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги. Просить виправити дану описку, та викласти резолютивну частину ухвали апеляційного суду в наступній редакції: Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4610 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року Про судове рішення у цивільній справі судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична посилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, створення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних кількості вимог щодо підрахунку судового збору, а так само застосування неправильних кількості вимог для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При зверненні до суду з клопотання про виправлення арифметичної помилки ОСОБА_1 зазначила, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 23 грудня 2019 року було невірно пораховано суму судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме в ухвалі апеляційного суду зазначено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового, та сума за подачу апеляційної скарги склала - 3457,80 грн., натомість як по справі п`ять позовних вимог, одна немайнова позивача по справі, дві немайнові та дві майнові вимоги третьої особи, що заявляла самостійні вимоги на предмет спору, де сума судового збору повинна бути у розмірі - 5763 грн..

Таким чином, розглянувши клопотання про виправлення описки, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки виклад обставин, зазначених заявником, судом в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23.12.2019 року не є опискою відповідно до статті 269 ЦПК України, так як зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та діями суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеного у клопотання помилки, оскільки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 23.12.2019 року не вбачається допущення описки при її постановленні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Кочеткова