Рішення

від 08.01.2020 по справі 400/2366/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 січня 2020 р.справа № 400/2366/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представників позивача: Бесчасної А.В., Кожевіної Н.Д.,

представника відповідача: Мерзлікінка О.С.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Єднання", вул. Кишинівська, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.14 р. № 0000030, № 0000040

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єднання" (надалі - позивач або ТОВ "Єднання") звернулось з адміністративним позовом до Березанського відділення Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, які замінені їх правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області) (т. 2 а. с. 96-98), в якому просить суд:

1) скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2014 р. № 0000030;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2014 р. № 0000040;

3) визнати нечинним наказ № 254 від 10 грудня 2013 р.;

4) визнати нечинним акт перевірки ТОВ "Єднання" № 103/22/31050444 від 24 грудня 2013 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, а саме не надіслав наказ про її проведення керівнику ТОВ "Єднання". Висновок відповідача про безтоварність господарських операції позивача з ТОВ "Системактив-Буд" помилковий і спростовується належним чином оформленими документами бухгалтерської і податкової звітності.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Зазначає, що процедура проведення перевірки ним дотримана, наказ надіслано позивачу поштою і отримано останнім. Крім того, так як перевірка фактично проведена, дію оскарженого наказу вичерпано. Перевіркою ТОВ "Єднання" встановлено, що ним укладався договір на виконання будівельних робіт з ТОВ "Системактив-Буд", але останнє є фіктивним підприємством, яке не могло надати позивачу послуги з будівництва.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. позов задоволено частково - скасовані податкові повідомлення-рішення №№ 0000030, 0000040, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 214-220).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду залишена без змін (т. 2 а. с. 286-293).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 р. попередні рішення судів в частині задоволення позовних вимог скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд (т. 2 а. с. 45-53).

Як зазначено в постанові Верховного Суду, при новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен встановити обставини налагодження господарських взаємовідносин між ТОВ "Єднання" і ТОВ "Системактив-Буд", для чого слід допитати посадових осіб ТОВ "Єднання". Крім цього, необхідно з`ясувати результати розгляду кримінальної справи № 1-105/12.

Під час нового судового розгляду позивач подав письмові пояснення, в яких навів такі доводи: контролюючий орган не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними; в основу перевірки ТОВ "Єднання" покладений акт невиїзної перевірки ТОВ "Системактив-Буд", але під час невиїзної перевірки неможливо перевірити факт виконання чи невиконання будівельних робіт на замовлення позивача; сам акт перевірки ТОВ "Системактив-Буд" не містить будь-якої переконливої інформації про фіктивну діяльність цього підприємства (т. 2 а. с. 76-81).

Відповідач подав відзив, в якому посилається на те, що директор ТОВ "Системактив-Буд" ОСОБА_1 є громадянином РФ і на час укладення договору з ТОВ "Єднання" та виконання будівельних робіт, не перетинав державний кордон України. На підтвердження своєї позиції щодо фіктивності ТОВ "Системактив-Буд" відповідач надав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 р. в кримінальній справі № 1-105/12 (т. 2 а. с. 86-87).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не спростував його доводів, а надані ним докази не свідчать про те, що ТОВ "Системактив-Буд" є фіктивним підприємством (т. 2 а. с. 102-103).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в процесуальних заявах.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В грудні 2013 р. Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС провела документальну невиїзну перевірку ТОВ "Єднання" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Системактив-Буд" з липня до вересня 2011 р., результати якої оформлені актом № 103/22/31050444 від 24 грудня 2013 р. (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 97-119).

У висновку Акту перевірки зазначено, що ТОВ "Єднання" порушило:

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 201 п. 201.1., п. 201.4., п. 201.6., п. 201.10. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижений податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на суму 17 400,0 грн.;

- ст. 138 п. 138.1. пп. 138.1.1., п. 138.2., п. 138.5., п. 138.8., пп. 138.8.1., п. 138.10., ст. 146 п. 146.12. ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 20 010,0 грн.

14 січня 2014 р. позивач подав заперечення на Акт перевірки, які 28 січня 2014 р. розглянуті по суті Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області та залишені без задоволення (т. 1 а. с. 125-139).

20 січня 2014 р. Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 0000030, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 20 010,0 грн. та застосовано штраф в розмірі 10 005,0 грн.;

- № 0000040, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 17 400,0 грн. та застосовано штраф в розмірі 8 700,0 грн. (т. 1 а. с. 12-15).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку і рішенням Міністерства доходів і зборів України в задоволенні скарги відмовлено (т. 1 а. с. 74-77, 80-96).

Як встановлено судом, ТОВ "Єднання" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить пансіонат "Вікторія" (т. 1 а. с. 145).

1 липня 2011 р. позивач уклав з ТОВ "Системактив-Буд" договір підряду, за яким підрядник брав на себе обов`язок виконати ремонтно-оздоблювальні роботи в пансіонаті "Вікторія" (т. 1 а. с. 16-18).

В ході перевірки ТОВ "Єднання", відповідач використав акт перевірки ТОВ "Системактив-Буд", з якого слідує, що підприємство не знаходиться за зареєстрованою адресою, його засновник ОСОБА_1 , є громадянином РФ, і в період господарських взаємовідносин з ТОВ "Єднання" не перетинав державного кордону України, на підставі чого зроблено висновок про фіктивність господарської діяльності підприємства (т. 1 а. с. 193-203).

Як вбачається з листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, основним видом господарської діяльності ТОВ "Системактив-Буд" є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що суттєво відрізняється від характеру послуг, наданих позивачу - виконання будівельних робіт (т. 1 а. с. 191-192).

Хоча ТОВ "Системактив-Буд" на час укладення договору із позивачем мало діючу до 2014 р. ліцензію на право виконання будівельних робіт, суд вважає, що тільки цей факт неможливо розглядати в якості безумовного підтвердження спроможності ТОВ "Системактив-Буд" виконати будівельні роботи (т. 1 а. с. 69-70).

Через нетривалий час після укладання договору із позивачем, а саме в травні 2012 р. у ТОВ "Системактив-Буд" було анульовано свідоцтво платника ПДВ, що опосередковано свідчить про відсутність цілеспрямованої систематичної господарської діяльності ТОВ "Системактив-Буд", так як будівельні роботи об`єктивно потребують статусу платника ПДВ.

В судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ "Єднання". З її пояснень слідує, що безпосередньо пошуком підрядника для виконання будівельних робіт у пансіонаті "Вікторія" займався виконроб ОСОБА_8 і саме ця особа привела їй робочих для виконання будівельних робіт та надала документи від імені ТОВ "Системактив-Буд".

Допитані в якості свідків інші посадові особи ТОВ "Єднання" ОСОБА_9 і ОСОБА_5 надали пояснення про те, що на об`єкті будівництва працювало 6 осіб, які нібито приїжджали з Києва, але їм невідомо від якого підприємства. Роботи були фактично виконані цими особами.

До свого відзиву відповідач долучив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 р. у кримінальній справі № 1-105/12 з якої слідує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 створили низку фіктивних підприємств, в тому числі на ім`я ОСОБА_1 вони зареєстрували ТОВ "Системактив-Буд". Підприємства створювались і реєструвались без наміру здійснення легальної господарської діяльності, а за метою надання послуг іншим суб`єктам господарювання по завищенню податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків. ТОВ "Системактив-Буд" документально оформлювало неіснуючі господарські операції (т. 2 а. с. 88-91).

Постановою суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, а провадження в кримінальній справі закрито на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 Кримінального кодексу України 1960 р. та ст. ст. 248, 282 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р.

Таким чином, провадження в кримінальній справі закрито за нереабілітуючими обставинами.

За правилами ст. 78 ч. 6 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Узгоджується із обставинами, встановленими постановою Соснівського районного суду м. Черкаси і інформація з листа ДПС у м. Києві про те, що ОСОБА_1 , на чиє ім`я було зареєстроване ТОВ "Системактив-Буд", з 1 січня 2011 р. не перетинав державного кордону України (т. 1 а. с. 204-207).

Оцінюючи достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що встановлені обставини цієї справи дозволяють стверджувати, що доводи відповідача про відсутність реального виконання з боку ТОВ "Системактив-Буд" будівельних робіт, є цілком обґрунтованими і такими, що підтверджуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" (вул. Кишинівська, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ЄДРПОУ 31050444) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз