Ухвала

від 08.01.2020 по справі 922/6220/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" січня 2020 р. Справа № 922/6220/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Голозубовій О.І.

сторони та інші учасники провадження у справі уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №1503 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. о 17 годині 52 хвилини 02.05.2019 у справі № 922/6220/15

за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Кристалбанк", замінено на ТОВ "КУА Фінекс Капітал")

до ТОВ Компанія "Строма" (ІНН 30290469)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 по справі № 922/6220/15 прийнято заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2016 відкладено розгляд заяви Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" на 04.02.2016.

16.01.2016 до суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Ухвалою суду від 19.01.2016 приєднано заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15.

Ухвалою суду від 04.02.2016 відмовлено Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Відповідно до п.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи відмову суду Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", суд прийняв заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду, підготовче засідання по справі призначив на 16.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, код ЄДРПОУ 30290469 за заявою кредитора ПАТ "Райфазенбанк Аваль".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Компанія "Строма" м. Харків (код 30290469, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А) на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013, адреса а/с 60, м. Харків, Україна, 61057).

Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- ПАТ "Райффайзен банк Аваль", у розмірі 2252753,06 грн. - четверта черга, 12416,00 грн. - шоста черга, 13780,00 грн. - перша черга,

- КП "Харківводоканал" у розмірі 11248,04 грн. - четверта черга, 1218,00 грн. - перша черга,

- ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 898 764,57 - четверта черга, 983 206,80 грн. - шоста черга, 2 765,00 грн. - перша черга,

Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 16905,00 грн. заборгованості із заробітної плати та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Визнано, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 883960,14 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна-керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн. (16637,85 грн. витрати в процедурі розпорядження майном та 58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна). Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса а/с 60, м. Харків, Україна, 61052).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх.№ 22100 від 07.07.17) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" (код 39544699).

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 02.09.2014 між ТОВ Компанія "Строма" та ОСОБА_2 , яку судом призначено до розгляду.

Крім того, до суду ліквідатором було подано заяву (вх. № 28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним договору іпотеки нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладений 02.09.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., яку судом призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх. № 28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 скасовано та прийнято нове рішення.

Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28050 від 01.09.2017) задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , від 02.09.2014, укладений між ТОВ Компанія "Строма" та ОСОБА_2 .

Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28403 від 04.09.2017) задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки будівель літ "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

Зобов`язано державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ТОВ "Строма" нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Зобов`язано державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Зобов`язано державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40.

Зобов`язано державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40.

Зобов`язано державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10.2009.

Зобов`язано державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006.

В частині задоволення заяви про визнання права власності за ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 20.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15 залишено без змін.

Після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови про часткове задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеному між ТОВ Компанія "Строма" та ОСОБА_2 та іпотеки ліквідатор боржника арбітражний керуючий Корольов В.В. 01.02.2019 уклав договір оренди зазначеного приміщення з ТОВ "А-Ріаліті".

До Господарського суду Харківської області від ТОВ "Компанія А-РЕНТ" надійшла заява (вх. № 10195 від 23.04.2019), в якій заявник просить суд визнати недійсним договір оренди № 1-ДН від 01.02.2019, укладений між ТОВ Компанія "Строма" та ТОВ "А-Ріалті" (код 35466551) про передачу в строкове платне користування нежитлової будівлі літ "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м. та нежитлової будівлі літ "Б-5" загальною площею 624,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "Компанія - А-РЕНТ" вказує на те, що він орендує зазначені приміщення на підставі договорів, укладених з попереднім власником ( ОСОБА_2 ). Вважає, що зміна власника приміщень не впливає на чинність та дійсність договорів оренди, на підставі яких він користується спірними приміщеннями. З урахуванням наведеного вважає, що своїми діями щодо укладення договорів в оренду з іншими особами за наявності дійсних договорів з ТОВ "Компанія А-РЕНТ" ліквідатор порушує права ТОВ "Компанія А-РЕНТ" як добросовісного орендаря та користувача приміщень.

В забезпечення поданої заяви ТОВ "Компанія А-РЕНТ" подано до суду заяву (вх. № 10193 від 23.04.2019), в якій заявник просить суд :

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (код ЄДРПОУ 30290469) в особі ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (код ЄДРПОУ 30290469), Товариству обмеженою відповідальністю "А-РІАЛТІ" (код ЄДРПОУ 35466551) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "А-РЕНТ" (код ЄДРПОУ 39034425) права користування нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ."А-4" загальною площею 8059,4 м2, літ."Б-5" загальною площею 624,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 25/05 від 25.05.2017 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду заяви про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 заяву ТОВ "Компанія А-РЕНТ" (вх. № 10193 від 23.04.2019) про забезпечення заяви ТОВ "Компанія А-РЕНТ" (вх. № 10195 від 23.04.2019) про визнання недійсним договору оренди задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (код ЄДРПОУ 30290469) в особі ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (код ЄДРПОУ 30290469), Товариству обмеженою відповідальністю "А-РІАЛТІ" (код ЄДРПОУ 35466551) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "А-РЕНТ" (код ЄДРПОУ 39034425) права користування нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ."А-4" загальною площею 8059,4 м2, літ."Б-5" загальною площею 624,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 25/05 від 25.05.2017 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду заяви про визнання недійсним договору оренди.

АТ "Укрсоцбанк" не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 за наслідками розгляду заяви про забезпечення (вх. № 10193 від 23.04.2019) та звернувся з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних справ визначено колегію суддів для розгляду даної справи головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг від 13.05.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І. (витяг з протоколу 04.06.2019).

До Східного апеляційного господарського суду 10.06.2019 (вх. № 5660) від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 по даній справі.

До Східного апеляційного господарського суду 12.06.2019 (вх. № 5751) від представника ТОВ Компанія "А-Рент", Шафоростова В.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15 оголошено перерву до 25.06.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 18.06.2019).

До Східного апеляційного господарського суду 25.06.2019 (вх. № 6032) від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли додаткові пояснення до заяви про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15, в яких просить задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Строма" в особі ліквідатора Корольова В.В. про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк", приєднати до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" заяву ТОВ "Компанія "Строма" в особі ліквідатора Корольова В.В. та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2019, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Компанія "А-Рент" про забезпечення позову.

В судовому засіданні судом поставлено питання перед "Укрсоцбанк" : " обґрунтувати статус АТ "Укрсоцбанк" у справі про банкрутство та наявність права на апеляційне оскарження з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2019, якою замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) та яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019" .

На зазначене питання представник АТ "Укрсоцбанк" пояснив, що вважає, оскільки апеляційна скарга подана до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну кредитора, а тому наявні правові підстави для розгляду її по суті.

Крім того, зазначив, що оскільки на теперішній момент грошові кошти від ТОВ "А-Рент" не перераховані до АТ "Укрсоцбанк", тому він має право на розгляд та звернення з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ "А-Рент" пояснив, що вважає оскільки відбулась заміна кредитора, що підтверджує постанова Східного апеляційного господарського суду, тому АТ "Укрсоцбанк" втратив статус учасника у даній справі.

Ліквідатор підтримав позицію АТ "Укрсоцбанк" щодо наявності права на звернення з апеляційною скаргою та підтримав свою заяву про приєднання до апеляційної скарги банку.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги та вирішити питання щодо заяви приєднання в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 07.08.2019.

26.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 922/6220/15. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Верховного Суду ухвалено: витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/6220/15 про визнання банкрутом ТОВ "Компанія Строма".

Як вбачається з ухвали Верховного Суду, до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019, якою замінено кредитора у справі АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 та постанову Східного апеляційного господарського суду за результатами її перегляду.

Верховний Суд з метою формування єдиної правозастосовчої практики у суді касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи № 922/6220/15 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство.

З урахуванням знаходження у відпустці судді Бородіної Л.І., яка входить до складу колегії суддів апеляційного господарського суду, визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи, з метою вирішення питання щодо виконання ухвали Верховного Суду та направлення справи до суду касаційної інстанції на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу справ визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу 30.07.2019)

Апеляційний господарський суд у визначеному автоматизованою системою 30.07.2019 складі встановив, що перегляд у касаційному порядку ухвали щодо заміни кредитора впливає на подальший розгляд справи, оскільки зазначене питання стосується складу сторін та учасників справи. Крім того, в даному апеляційному провадженні після вирішення питання щодо заміни кредитора постало питання щодо статусу АТ "Укрсоцбанк" у даній справі та наявності у нього права на звернення з апеляційною скаргою. Оскільки фактично після такої заміни АТ "Укрсоцбанк" вибув зі складу сторін та учасників даної справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що є доцільним закінчити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" після вирішення в касаційному порядку питання щодо касаційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 щодо заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №1503 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 02.05.2019 у справі № 922/6220/15, до повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/6220/15.

Справа направлена до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство касаційного господарського суду від 12.11.2019 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 щодо заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на фізичну особу ОСОБА_1 .

Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора на правонаступника, не підлягає касаційному оскарженню.

11.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 922/6220/15.

Отже, підстави, які зумовили зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №1503 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 02.05.2019 у справі № 922/6220/15 усунуті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №1503 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 02.05.2019 у справі № 922/6220/15.

Розгляд справи призначено на 08 січня 2020 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Визнано не обов`язковою явку сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання.

Апелянт, сторони та інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом щодо направлення представників до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про вручення (а.с. 60-68 т. 25-а).

Від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 12183 від 27.12.2019), в якій він повідомляє суду про те, що в період з 01.01.2020 по 11.01.2020 перебуватиме у відпустці за межами України. Просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення апелянта, сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, явка представників до судового засідання не визнавалась обов`язковою, у розгляді справи оголошувалось про перерви, апелянт, сторони та інші учасники провадження висловлювали свою позицію у справі під час минулих судових засідань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та інших учасників.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15 підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) Зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Компанія "Строма".

Ухвала про заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 мотивована виконанням поручителем ОСОБА_1 зобов`язання боржника перед АТ "Укрсоцбанк", яке забезпечено порукою. З урахуванням чого суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, та замінив АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 ) у справі № 922/6220/15 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд вважав обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 , як поручителем за договором кредиту, виконані заявлені АТ "Укрсоцбанк" до боржника вимоги, які ґрунтуються на кредитному договорі, в обсязі, який заявлений банком. Зважаючи на наведене, наявні правові підстави для заміни кредитора АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Отже, з моменту постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" втратив статус "учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", оскільки його, як кредитора, замінено на ОСОБА_1 , який з моменту постановлення ухвали набув статус кредитора у даній справі.

Згідно із статтями 512, 556 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16).

Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", не є стороною у справі, оскільки кредитор АТ "Укрсоцбанк" замінений на ОСОБА_1 , до якого в повному обсязі перейшли права АТ "Укрсоцбанк" як кредитора у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Отже, вищезазначене виключає можливість порушення оскаржуваною ухвалою прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів АТ "Укрсоцбанк", оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" він вже не є ані учасником провадження, ані стороною у даній справі, оскільки замінений на іншу особу - ОСОБА_1 .

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" він, втратив статус кредитора у справі, оскільки замінений на іншу особу - ОСОБА_1 , отже результати апеляційного провадження не вплинуть на його (АТ "Укрсоцбанк") права та охоронювані законом інтереси та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15 підлягає закриттю, як таке, що не впливає на права та охоронювані законом інтереси АТ "Укрсоцбанк"; АТ "Укрсоцбанк" не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", отже не наділений правом на звернення з апеляційними скаргами на судові рішення у даній справі.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. 5660 від 10.06.2019) про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 265 ГПК України передбачено право учасників справи приєднатись до апеляційної скарги, поданою особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 2 статті 265 ГПК України встановлено, що заява про приєднання може бути подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Із заявою про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" ліквідатор боржника арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся 10.06.2019.

Оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" та станом на момент звернення ліквідатора із заявою про приєднання до зазначеної скарги АТ "Укрсоцбанк" не мав статусу сторони у справі та статусу учасника провадження у справі, то правові підстави для задоволення заяви про приєднання відсутні. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що нормами процесуального закону не передбачено можливість приєднання до апеляційної скарги особи, яка не має право на апеляційне оскарження рішень у даній справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника (ліквідатора боржника) на те, що оскільки АТ "Укрсоцбанк" втратив статус сторони у справі та учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Строма", то заяву ліквідатора про приєднання можливо розглядати як окремо подану ліквідатором апеляцйну скаргу. Таку позицію ліквідатора, апеляційний господарський суд вважає такою, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону та є довільним тлумаченням ліквідатором норм Господарського процесуального кодексу на свою користь.

Так, норми ГПК України щодо форми, змісту та додатків до апеляційної скарги і порядку звернення з нею інші, ніж норми щодо форми, змісту, додатків, підстав та порядку звернення із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що крім обґрунтування, доводів та доказів сплати судового збору процесуальним законом передбачені строки звернення з апеляційною скаргою. У разі пропуску строків для звернення з апеляційною скаргою апелянт повинен надати мотивоване клопотання, в якому обґрунтувати поважність причин такого пропуску, а суд має дослідити поважність цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 02.05.2019, із заявою про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" ліквідатор звернувся 10.06.2019, тобто поза межами строків, встановлених процесуальним законом для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ліквідатор боржника не був позбавлений звернутись із окремою апеляційною скаргою, однак не скористався таким правом та звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк", хоча був обізнаний про те, що АТ "Укрсоцбанк" не має статусу сторони у справі про банкрутство "ТОВ "Компанія Строма" та учасника провадження у цій справі, оскільки його як кредитора замінено на ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора ТОВ "Компанія Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. 5660 від 10.06.2019) про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не підлягає розгляду та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 234, 235, ст. 264, 265, ст.281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15.

Відмовити у заяві ліквідатора ТОВ Компанія Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. 5660 від 10.06.2019) про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/6220/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2020

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов