Ухвала

від 09.01.2020 по справі 922/2021/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 922/2021/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників сторін:

позивача - не з`явився;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3630Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено 11.10.2019) у справі №922/2021/19

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", м. Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

3) ОСОБА_2 , м. Харків,

про стягнення 715293, 07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь 715293,07 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням першим відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 0587/10/2017/0270 від 12.10.2017 р. Як на підставу позовних вимог до другого та третього відповідачів позивач посилається на договори поруки № 0587/10/2017/0270-Р1, 0587/10/2017/0270-Р2 від 12.10.2017 р. відповідно. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 715293,07 та складається з: 475638,66 грн. - заборгованість за кредитом, 92056,14 грн. - заборгованість по процентам, 135095,77 грн. - пеня за несвоєчасність погашення кредиту, 12502,50 грн. пеня за несвоєчасність погашення відсотків та 1902,55 грн. - штраф, за невиконання п. 5.1. кредитного договору. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за генеральним кредитним договором № 0587/10/2017/0270 від 12.10.2017р. в сумі 707 298,63 грн. Провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 7994,44 грн. - закрито. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) суму недоплаченого судового збору у розмірі 89,62 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкін Дом" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 3576.46 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 3576.46 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - 3576.46 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року в частині стягнення з ТОВ "Кашкін Дом", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за генеральним кредитним договором №0587/10/2017/0270 від 12.10.2017 в сумі 707298,63 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

29.11.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2021/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №922/2021/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, першому та третьому відповідачам у справі, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Другий відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх.№11554 від 06.12.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, першому та третьому відповідачам у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/2021/19. Встановлено строк позивачу, першому та третьому відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 09.01.2020 о 12:00 год.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12023 від 21.12.2019), в якому просить захистити законні права АБ "Укргазбанк", залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.

На адресу суду від апелянта, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому остання просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження (вх.№51 від 03.01.2020). Вказана заява підписана Місюрою Євгенією Григорівною особисто.

09.01.2020 ОСОБА_1 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги аналогічного змісту, в якому вона також просить повернути їй суму судового збору, сплаченого при подання апеляційної скарги (вх.№102 від 09.01.2020), посилаючись на п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір .

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/2021/19, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Щодо клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, судова колегія звертає увагу апелянта, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості повернення судового збору у разі прийняття судом відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/2021/19.

Апеляційне провадження у справі №922/2021/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян