Ухвала

від 09.01.2020 по справі 213/3382/19

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3382/19

Номер провадження 2/213/194/20

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .В.,

представника відповідача - ОСОБА_3 С.,

представника третьої особи - Новікова М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації "Незалежна профспілка гірників України в приватному акціонерному товаристві Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування рішення. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про призначення технічної експертизи документу, на вирішення якої просить поставити такі запитання:

1. Встановити або спростувати факт зміни цифр дати відбитку штемпеля поштового відділення, який знаходиться в нижній частині Реєстру від 22 грудня 2018 року;

2. Встановити спосіб внесення змін до відбитку штемпеля поштового відділення, який знаходиться в нижній частині Реєстру від 22 грудня 2018 року;

3. Встановити первинний зміст відбитку штемпеля поштового відділення, який знаходиться в нижній частині Реєстру від 22 грудня 2018 року;

4. Визначити відносну давність виконання тексту Реєстру від 22 грудня 2018 року;

5. Встановити примірний час нанесення штемпелю поштового відділення, який знаходиться в нижній частині Реєстру від 22 грудня 2018 року.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти клопотання представника відповідача. Зазначили, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та підстави призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

При визначенні переліку питань, які необхідно поставити для вирішення експертів, суд враховує запропоновані сторонами питання та питання визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Проведення зазначеної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 103, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи було внесено зміни до відтиску штемпеля поштового відділення, який знаходиться в нижній частині Реєстру від 22 грудня 2018 року? (а.с. 186);

2. Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту?;

3. В який період часу був виконаний текст Реєстру від 22 грудня 2018 року;

4. В який період часу було здійснено відтиск поштового штемпелю поштового відділення.

Проведення зазначеної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв