Ухвала

від 02.01.2020 по справі 185/11051/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11051/19

Провадження № 1-кс/185/25/20

У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42019041880000126 від 28 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні № 42019041880000126 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.Заявник просить визнати протиправну бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілої та скасувати постанову слідчого від 29.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілою, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на те, що вона є власником земельних ділянок що розташовані на території Булахівської сільської ради. Вказані земельні ділянки передані в оренду ТОВ «Агрофірма «Ісіда». 16.10.2019 року та 22.101.2019 року вона написала заяви про вчинення кримінального правопорушення де вказала на те, що орендар порушує норми земельного законодавства при використанні належних їй земельних ділянок, що встановлено висновком про родючість № 184 від 02.08.2017 року та призвело до зниження родючості грунту. 28.11.2019 року вона звернулась до слідчого з заявою про залучення її у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню. Однак постановою слідчого їй було відмовлено. Вважає, що вона має пряме відношення до даного кримінального провадження та є потерпілою стороною. Об`єктом злочину є належні їй земельні ділянки, її майнові права порушуються а слідчий не вбачає підстав для визнання її потерпілою.

В судовому засіданнізаявник скаргу підтримала в повному обсязі просила її задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3ст. 306КПК Українине є перешкодоюдлярозглядускарги.

Слідчийс уддя, вислухав заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 42019041880000126 від 28.10.2019 року про те, що під час використання трьох земельних ділянок 1223582300:01:001:0206, 1223582300:01:001:0204, 1223582300:01:001:0141, що на праві власності належать ОСОБА_3 , допущено тривале зниження та втрата родючості вищевказаних земельних ділянок. Попередня правова кваліфікація ст. 254 КК України.

28.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення її у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню.

29.11.2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання про залучення в якості потерпілої відмовлено.

Відповідно дост.220КПК України,клопотання стороннизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника провиконання будь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситьсявмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 5 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою, оскарження на досудовому провадженні даного рішення слідчого, прокурора.

Слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою по даному кримінальному провадженню посилається на те, що на даний час по даному кримінальному провадженню ініційовано проведення експертних досліджень, ОСОБА_3 допитана в процесуальному статусі свідка як власник земельних ділянок. Отже визнання ОСОБА_3 потерпілою на даний час є передчасним.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо здійснення процесуальних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.110,303,305-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 42019041880000126 від 28 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1