Вирок

від 09.01.2020 по справі 273/2241/19

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/2241/19

Провадження № 1-кп/273/44/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ТДВ «Довбиська агропромтехніка» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за № 12019060110000367 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 05.12.2017 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ТДВ «Довбиська агропромтехніка» що по вул. Соборній, 34 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, де останній працював на тимчасових підробітках, помітив електродвигун та три електрокабелі, які лежали всередині на підвіконні вікна комори деревообробного цеху.

20.10.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вирішив викрасти електродвигун та три електрокабелі, які бачив раніше.

Цього ж дня, близько 21:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 прибув до ТДВ «Довбиська агропромтехніка», де будучи обізнаним, що вказана територія охороняється, через отвір між двома частинами замкнутих двостулкових воріт, проник на територію вказаного підприємства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до вікна комори деревообробного цеху ТДВ «Довбиська агропромтехніка» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, повторно, через розбите вікно, шляхом застосування фізичної сили вийняв електродвигун моделі «АИР 100 S4» 3 кВт 1500 об/хв вартістю 2724,54 грн., чотирьохжильний мідний кабель моделі «КГ 3?4+ 1?2,5» довжиною 30 м. вартістю 1149,30 грн., трьохжильний мідний кабель моделі «ШВВПн 3?1,5» довжиною 23,6 м. вартістю 286,50 грн., чотирьохжильний мідний кабель моделі «ПВС 4?2,5» довжиною 3,7 м. вартістю 79,62 грн. та разом із вказаним майном вийшовши із території ТДВ «Довбиська агропромтехніка» і почав рух в напрямку місця свого проживання по АДРЕСА_1 тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки під час руху близько 21 год. 40 хв. того ж дня його було затримано місцевою жителькою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що працював різноробочим на ТДВ «Довбиська агропромтехніка», під час того, як викидав сміття побачив в коморі мотор та кабелі. Через декілька днів, у позаробочий час, пройшов на територію підприємства через отвір у воротах, викрав двигун та кабелі з комори, поклав все у мішок, виніс за територію підприємства та в цей момент його побачила ОСОБА_7 , якій, щоб відвести від себе підозру, сказав, що йому стало погано. Вказує, що викрадений двигун був старий, чи був він робочий не знає, кабелі були кусками. Все викрадене майно повернув. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні представник ТДВ «Довбиська агропромтехніка» ОСОБА_6 пояснила, що 19.10.2019 року їй зателефонувала місцева жителька ОСОБА_7 і повідомила про те, що коли вона поверталася з роботи, побачила як ОСОБА_4 сидів на мішку з мотором біля канави. Після вказаної розмови вона зателефонувала охоронцю підприємства, потім в поліцію. Коли сама приїхала на місце події, бачила що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та заперечував свою винуватість, через деякий час просив домовитися на місці. Зазначає, що з підприємства було викрадено робочий мотор козлового крану, силові кабеля з пульту та траси крану, які були замінені орендарями майна їх підприємства на більш потужні, а викрадені зберігалися в коморі. Вказує, що обвинувачений не виправиться, йому неодноразово надавалися шанси на виправлення, проте він продовжує вчиняти злочини. Просить покарати його згідно з законом.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу з реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого внесено в ЄРДР відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.10.2019 року з території ТДВ «Довбиська агропромтехніка» ОСОБА_4 намагався таємно викрасти електродвигун та електрокабель та був затриманий охоронцем підприємства;

- даними протоколу прийняття заяви від 20.10.2019 року від ОСОБА_6 про крадіжку 20.10.2019 року близько 21 год. ОСОБА_4 майна підприємства - двигуна та електрокабеля;

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2019 року, відповідно до якого оглянуто територію ТДВ «Довбиська агропромтехніка» та зафіксовано загальний вигляд території, прохід до деревообробного цеху, обстановку в деревообробному цеху, сліди низу підошви взуття на поверхні тирси деревообробного цеху, вміст поліетиленового мішка, загальний вигляд викраденого майна вилученого під час ОМП, місце на якому був затриманий ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1/1-598 від 19.11.2019 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого сліди взуття на фотознімках 4,5, виявлені за адресою смт.Довбиш, вул.Соборна,34, залишені взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівки) на ліву ногу, вилучені під час ОПМ 20.10.2019 року у ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №5/554 від 12.11.2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 20.10.2019 року становить: електродвигун моделі «АИР 100 S4» 3 кВт 1500 об/хв - 2724,54 грн., чотирьохжильний мідний кабель моделі «КГ 3?4+ 1?2,5» довжиною 30 м. - 1149,30 грн., трьохжильний мідний кабель моделі «ШВВПн 3?1,5» довжиною 23,6 м. - 286,50 грн., чотирьохжильний мідний кабель моделі «ПВС 4?2,5» довжиною 3,7 м. - 79,62 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року на території ТДВ «Довбиська агропромтехніка» за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів та показав як проник на територію підприємства, викрав майно, виніс за територію підприємства, проніс викрадене майно близько 30 метрів в напрямку свого дому та був помічений місцевою жителькою ОСОБА_7 ; викинув викрадене майно до канави та присів, сказавши що погано себе почуває.

Разом з тим, довідка видана ТДВ «Довбиська агропромтехніка» про вартість викраденого майна, не є належним доказом підтвердження розміру матеріальних збитків, так як достовірно не підтверджує дійсну вартість викрадених речей та суперечить вартості встановленій у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджувався в судовому засіданні (а.с.50).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також,суд враховує,що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий,на шляхвиправлення нестав,належних висновківдля себене зробивта вперіод іспитовогостроку вчинивновий умиснийзлочин противласності,не одружений,офіційно непрацює,на облікув лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,компрометуючих матеріалівза місцемпроживання немає,враховуючи висновкидосудової доповідіБаранівського районногосектору філіїДержавної установи«Центр пробації»,згідно якоїризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення оціненояк дужевисокий,ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає за необхідне призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі, а також враховуючи наявність вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року та скоєння нового злочину обвинуваченим в період іспитового строку за даним вироком, призначити покарання в порядку ст.71 КК України.

Підстав длязвільнення відвідбування покаранняз випробуванням,у відповідностідо вимогст. 75 КК України, або ж застосуванняст. 69 КК Українидо обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та з огляду на те, що п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання»визначено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосуваннястатті 75 ККУкраїни про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставістатті 71 ККУкраїни, а тому у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі пропорційним вчиненим злочинам та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають: 1884,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/554 від 12.11.2019), 2198,14 грн. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1-598 від 19.11.2019), та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185ККУкраїни та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання визначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року та покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, негайно в залі суду, до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 4082,26 грн. (чотири тисячі вісімдесят дві гривні 26 копійок).

Речові докази, а саме:

- електродвигун моделі «АИР 100 S4» 3 кВт 1500 об/хв; чотирьохжильний мідний кабель моделі «КГ 3?4+ 1?2,5» довжиною 30 м.; трьохжильний мідний кабель моделі «ШВВПн 3?1,5» довжиною 23,6 м.; чотирьохжильний мідний кабель моделі «ПВС 4?2,5» довжиною 3,7 м., які упаковані до прозорого поліетиленового пакету із пломбою №7548879 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику Товариству з додатковою відповідальністю «Довбиська агропромтехніка».

- пара кросівок білого кольору марки «Adidas» які упаковано до спец-пакету №3245313 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1