Ухвала

від 03.12.2009 по справі 2-а-37069/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р. Справа № 2-а-37069/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Г уцала М.І.

за участю секретаря судово го засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 11.06.2009р. по справі № 2-а-37069/09/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова < Спис ок > < Текст >

до ОСОБА_2 < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна подат кова інспекція у Ленінському районі міста Харкова зверну лась до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому просила нада ти дозвіл Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Харкова на проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки громадя нина ОСОБА_2 з питання сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування і сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів).

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11 червня 2009р. по справі №2-а-37069/09/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 11 че рвня 2009р. по справі №2-а-37069/09/2070 пози вач, подав апеляційну скаргу , просить її скасувати та прий няти нове рішення, яким їх поз ов задовольнити, вважає, що су дом першої інстанції порушен і норми права.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що за наслідками здій снення перевірки ТОВ «Бонанз а» ДПІ у Дзержинському район і міста Харкова було встанов лено факт придбання громадян ином ОСОБА_2 простих іменн их акцій ВАТ «Екомобіль» (код за ЄДР - 33292521) в кількості 5100 шт. но мінальною вартістю 1000,00 грн. за акцію на загальну суму 5,1 млн. г рн. та ощадного (депозитного) с ертифіката емісії ХАК «Земел ьний банк» номінальною варті стю 5,00 млн. грн. за ціною 50,00 тис. г рн. На запити ДПІ стосовно над ання документів про джерело походження грошових коштів, що були внесені на розрахунк овий рахунок ТОВ «Бонанза» я к оплата вартості придбаних цінних паперів, ОСОБА_2 жо дних документів не надав, що п ослугувало підставою для зве рнення з вищевказаним позово м до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Повноваження ДПІ на провед ення перевірок діяльності пл атників податків визначені З аконом України «Про державну податкову службу в Україні» . Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 да ного Закону органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в.

З огляду на вищенаведені но рми закону суд першої інстан ції дійшов висновку, що таког о виду перевірки як позаплан ова виїзна документальна пер евірка з питання своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежі в) чинним законодавством не п ередбачено. Проте, в позові ДП І просить надати дозвіл на пр оведення саме позапланової в иїзної документальної перев ірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нара хування та сплати податків, з борів (обов'язкових платежів ).

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що ні в позов ній заяві, ні під час судового розгляду позивачем не навед ено жодних доказів існування в діяльності відповідача бу дь-якого об'єкту оподаткуван ня, не визначено для перевірк и правильності справляння як их саме податкових зобов'яза нь необхідно отримання дозво лу.

Вирішуючи спір, суд зважає і на ту обставину, що відповіда чем були проведені операції з придбання у ТОВ «Бонанза» ц інних паперів. Таким чином, су д першої інстанції дійшов ви сновку про застосування до с пірних правовідносин п.9.6 ст.9 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст.9 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб передбаче но, що інвестиційний прибуто к розраховується як позитивн а різниця між доходом, отрима ним платником податку від п родажу окремого інвестицій ного активу, та його вартіст ю, що розраховується виходяч и з суми витрат, понесених у зв 'язку з придбанням такого акт иву, з урахуванням норм підпу нкту 9.6.4 цього пункту.

За правилом п.п. «а» п.п.9.6.7 п.9.6 с т.9 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» ін вестиційним активом є пакет цінних паперів чи корпоратив ні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущен і одним емітентом, а також бан ківські метали, придбані у ба нку, незалежно від місця їх по дальшого продажу.

Відповідно до Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок» і акції, і ощадний с ертифікат є цінними паперами . Отже, для визначення наявнос ті доходу за операціями з цін ними паперами слід керуватис ь саме п.9.6 ст.9 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб».

Перевіривши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зивач не надав суду ніяких до казів одержання ОСОБА_2 до ходу від придбання цінних па перів, більше того в розумінн і п.1.3 ст.1, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» отримання доходу в ід операції з придбання взаг алі є неможливим.

З оглядом на викладене коле гія суддів вважає, що суд пер шої інстанції правомірно дій шов висновку про необґрунто ваність позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м. Харков а.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права, дово ди апеляційної скарги виснов ків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.06.2009р. по справі № 2-а-37069/09 /2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Філатов Ю.М.

Судді (підпис)

(підпис) Водолажська Н.С.

Гу цал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали вигото влений 08.12.2009 р.