Ухвала

від 09.01.2020 по справі 592/19409/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/19409/19

Провадження № 1-кс/592/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою

26.12.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32019200000000041. Просить зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000041, повернути майно, яке було тимчасово вилучене 18-19.12.2019 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон марки Iphone його власнику - ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2019 надано дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, документів та ТМЦ, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, мають значення для встановлення істини у провадженні, можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Згідно протоколу обшуку від 18-19 грудня 2019 року у вказаному нежитловому приміщені, зокрема вилучено мобільний телефон марки Iphone. Зазначає, що обшук та його фіксація проведені з численним порушеннями вимог процесуального законодавства, телефон вилучено у особи не зазначеній в ухвалі слідчого судді. Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий протягом 48 годин після вилучення майна, не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, тим самим вчинивши дії, щодо незаконного утримання майна, яке належить ОСОБА_6 .

Позиція сторін

У судовому засіданні 27.12.2019 власник майна ОСОБА_6 пояснив, що він заїхав до знайомих перевірити збереження майна і несподівано розпочався обшук, він погодився бути присутнім до його завершення. Обшук тривав з ранку 18 грудня до 05 години 19 грудня, за наслідками проведення обшуку у нього слідчий вилучив належний йому мобільний телефон Iphone, придбаний у грудні 2018 року.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 вказував, що мобільний телефон вилучено у особи, яка не вказана в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому є тимчасово вилученим майном, арешт на яке слідчим суддею не накладено, тому вилучений телефон підлягає поверненню власнику.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого суді про надання дозволу на проведення обшуку надано право слідчому вилучити і мобільні телефони із встановленими програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram». Телефон ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим майном, а є майном на відшукання якого надано прямий дозвіл, тому звертатися з клопотанням про арешт вилученого майна не має підстав.

Встановлені слідчим суддею обставини

Заслухавши заявника та його представника, слідчих, дослідивши матеріали скарги, та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 212 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2019 надано дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях, які за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_7 та використовуються ним у своїй діяльності та ТОВ «Флафекс» (код 41928191), з метою виявлення та вилучення предметів, документів та товарно-матеріальних цінностей, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флафекс» (код 41928191) та ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1 ) за 2018-2019 роки: документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ; у тому числі договори, трудові книжки фізичних осіб-підприємців, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, готівкові грошові кошти, чекові книжки, печатки перелічених вище суб`єктів, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати якості на товар, ветеринарні сертифікати (свідоцтво), рахунок фактура, чорнові записи щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ, товарно-матеріальні цінності, у тому числі пух, пухо-пір`яна суміш, пір`яна суміш без пуху, та інші предмети й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться фіктивна бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії фіктивних бухгалтерських документів, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

18-19 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, про що складено Протокол обшуку від 18-19 грудня 2019 року. Обшук проведено за участю, зокрема адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Від особи, в приміщенні якої проводився обшук наявний підпис ОСОБА_8 .

У ході проведення обшуку, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone.

У зауваженнях до Протоколу обшуку адвокат ОСОБА_3 вказав про вилучення телефону у осіб не вказаних в ухвалі слідчого судді.

Слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 факт вилучення під час обшуку нежитлових приміщень телефону марки Iphone у ОСОБА_6 не спростовувався.

У Постанові про визнання речей і документів речовими доказами, прийнятою старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ФС у Сумській області ОСОБА_5 від 19.12.2019 визнано та залучено до кримінального провадження, зареєстрованого за № 32019200000000041 від 03.07.2019 в якості речових доказів за номером 43 мобільний телефон марки Iphone.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису проведення обшуку (з 01 години 17 хвилин 19 грудня 2019) встановлено, що мобільний телефон марки Iphone вилучено у ОСОБА_6 , присутнього під час проведення слідчої дії. Перед вилученням телефону слідчий та оперативні працівники присутні під час слідчої дії просять надати присутніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 телефони для огляду з метою недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування відправки через програмами «Viber», «Telegram» відео слідчої дії.

24.12.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою, у якій просив повернути тимчасово вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон.

З клопотанням про арешт мобільного телефону марки Iphone, вилученого у ОСОБА_6 слідчий не звертався.

На час розгляду скарги телефон перебуває у органу досудового розслідування.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169КПК Українивизначено,що тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено:1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3)у випадках,передбачених частиноюп`ятою статті171,частиною шостоюстатті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з частиною 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги на підставі наданих доказів, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надано у нежитлових приміщеннях, які на праві власності належать ОСОБА_7 та використовуються ФОП ОСОБА_7 у своїй діяльності та ТОВ «Флафекс». Мобільний телефон марки Iphone, вилучено безпосередньо у ОСОБА_6 , який був присутній під час проведення слідчої дії, телефон останнього не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 09.12.2019, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак має статус тимчасово вилученого майна.

Та обставина, на яку посилаються слідчі, що телефон вилучено у присутньої під час проведення обшуку особи, у приміщенні де надано дозвіл на проведення обшуку жодним чином не підтверджує, що телефон ОСОБА_6 включений до переліку майна, щодо якого здійснювався обшук на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_6 телефону марки Iphone у строки визначені частиною 5 статті 171 КПК України у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 не звернувся , на підставі пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу обшуку від 18-19 грудня 2019 року - телефон марки Iphone підлягає поверненню його власнику ОСОБА_6 , а подана скарга в межах її доводів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 236, 303, 306 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу обшуку від 18 - 19 грудня 2019 за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки Iphone.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1