Ухвала

від 06.05.2019 по справі 368/507/19

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/507/19

провадження 2-з/368/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Фермерського господарства Березюк , відповідачі, - ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмила Миколаївна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заяву про забезпечення позову Фермерського господарства Березюк , відповідачі, - ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмила Миколаївна, в якій заявник просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

Забезпечити позов ФГ Березюк до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 9 від 05.12.2018 р.. визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44556695 від 12.12.2018 р.. номер запису про інше речове право 29394870, щодо здійснення державної реєстрації за фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3222281600:03:301:0034 площею 2,4837 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом:

- заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку, кадастровий номер 3222281600:03:301:0034, площею 2,4837 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ФГ Березюк до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 9 від 05.12.2018 р., визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44556695 від 12.12.2018 р., номер запису про інше речове право 29394870, щодо здійснення державної реєстрації за фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3222281600:03:301:0034 площею 2,4837 га;

- заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст. 6 закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приймати рішення стосовно державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших речових прав, похідних від права власності, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222281600:03:301:0034 площею 2,4837 га, яка знаходиться на території Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , окрім державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222281600:03:301:0034 площею 2,4837 га за ФГ Березюк , ЄДРПОУ 33775992.

25.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу в частині вирішення питання про забезпечення позову без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - відмовити, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального та матеріального права, використані судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Рішення Конституційного суду України.

В п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 -33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Норми ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України:

1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по ба тькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, іден тифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявно сті;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову:

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням йо го необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які мо жуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, іден тифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - гро мадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З огляду на вищевказані норми процесуальногоправа, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, - з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Проте, такого позивачем не зроблено, що тягне за собою процесуальний наслідок у виді відмови в забезпеченні позову.

Окрім того, суд зазначає, що згідно усталеної практики, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Окрім того, заявник сам зазначає, що навколо спірної земельної ділянки (щодо якої укладено договір оренди) вже існує судовий спір по справі за позовом ФГ Березюк до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 9 від 05.12.2018 р., визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44556695 від 12.12.2018 р., номер запису про інше речове право 29394870, щодо здійснення державної реєстрації за фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3222281600:03:301:0034 площею 2,4837 га;

Відповідно, з такою заявою заявнику слід було звернутися до Ржищівського міського суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно, з огляду на вищевказане, - дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ППВС України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову , стст. 150 - 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фермерського господарства Березюк про забезпечення позову, справа № 368/507/19, провадження 2 - з/368/8/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук