Рішення

від 29.05.2019 по справі 405/2426/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2426/19

2-а/405/61/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови від 13.03.2019 року № 40/03 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач 13.03.2019 року виніс відносно нього оскаржувану постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за те, що він як директор ТОВ Смарттаймплюс здійснив захаращення будівельним сміттям та опалим листям прилеглої території Товариства, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 68. Вказав, що відповідач розглянув справу за його відсутності. При цьому, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначив, що за вказаною адресою зареєстровано також ТОВ Металопластика , а докази, що саме посадові особи ТОВ Смарттаймплюс вчинили вказане правопорушення у відповідача відсутні. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви була отримана уповноваженою особою відповідача 10.05.2019 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради відносно директора ТОВ Смарттаймплюс ОСОБА_1 винесено постанову № 40/03, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 7 п. 2 пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що прилегла територія ТОВ Смарттаймплюс , яке знаходиться по вул. Бобринецький шлях, 68, захаращена будівельним сміттям та опалим листям (а.с. 4).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 1 п. 2 Розділу VІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг.

Згідно п. 8 Розділу І Правил благоустрою міста Кіровоградасуб`єктами благоустрою є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни. При цьому, територія суб`єкта благоустрою - територія в межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності або надана у користування фізичним чи юридичним особам, а закріплена (прилегла) територія - територія, яка закріплена за суб`єктами благоустрою на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Так, встановлено, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 68, також зареєстровано ТОВ Металопластика (код ЄДРПОУ 37503006), що підтверджується Витягом з ЄДР (а.с. 6-9).

Однак відповідач не надав доказів того, що саме на прилеглій території ТОВ Смарттаймплюс , яка знаходиться по вул. Бобринецький шлях, 68, позивач в якості директора ТОВ Смарттаймплюс допустив захаращення будівельним сміттям та опалим листям.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова № 40/03 від 13.03.2019 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської у місті Кропивницькому ради підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/59) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 40/03-ак від 13.03.2019 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний