Ухвала

від 09.01.2020 по справі 755/4264/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4264/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Укрсоцбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Укрсоцбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Акціонерне товариство Укрсоцбанк просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/4264/15-ц від 12 березня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість в розмірі 163 153,63 дол. США, що на дату винесення рішення становить 2 112 911,30., сплаченого третейського збору у розмірі 23 063,63 та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 1717/14 від 27.10.2014 року. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.1996 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (ідентифікаційний код 30201452, що зареєстроване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 21, кв. 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за Договором кредиту у розмірі 163 153 (сто шістдесят три тисячі сто п`ятдесят три) долари США, 63 центи, що на дату винесення рішення становить 2 112 911 (Два мільйони сто дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень, 30 копійок. Присуджено до стягнення солідарно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.1996 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (ідентифікаційний код 30201452, що зареєстроване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 21, кв. 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 23 063 (Двадцять три тисячі шістдесят три) гривні, 63 копійки. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп. судового збору.

Як встановлено судом, на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 755/4264/15-ц від 12 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

22 грудня 2016 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, підтверджено, що на виконання перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/4264 від 12 березня 2015 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа за вих № 1342/7 було направлено за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки оригінал виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ Укрсоцбанк 22 грудня 2016 року, надати реєстр на вихідну кореспонденцію не має можливості у зв`язку із знищенням за збігом терміну на його збереження.

Довідкою Акціонерного товариства Укрсоцбанк міститься інформація щодо оригіналу виконавчого документу для пред`явлення на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, який відсутній/втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Іванов проти України (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: …51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … .

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Укрсоцбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Укрсоцбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Укрсоцбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.- задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 755/14910, виданого 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 жовтня 2014 року у справі № 1717/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: