Рішення

від 23.07.2007 по справі 19/206-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/206-07

                  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" липня 2007 р.                                                                              Справа № 19/206-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Технологія”, м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС-Флекс”, с. Калинівка,           Васильківський район                                                                                                                       

про стягнення 51010,50 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Старцев Є. В. (дов. № 25 від 10.07.2007 року);   

від відповідача – не з'явився

          обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Технологія”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС-Флекс” (далі-відповідач) про стягнення 51010,50  грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 414 укладеного між сторонами 25.03.2004 року, а саме відповідач не оплатив в повному обсязі кошти за виконані роботи в результаті чого за ним утворилась  заборгованість  за  період  01.01.2007  року  по  29.03.2007 року в розмірі 38765,29 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 3% річних в розмірі 3163,03 грн. та інфляційні в розмірі 9082,18 грн.

Представником позивача 12.07.2007 року подано до суду пояснення вх. № 10700.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи ухвалами суду від 21.05.2007 року, від 27.06.2007 року та від 12.07.2007 року, в  засідання суду не з'явився,  витребуваних документів не подав. У зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе   відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем (за договором-виконавець) та  відповідачем (за договором-замовник) 25.03.2004 року  було  укладено  договір  № 414 про переробку давальницької сировини (далі-договір). За умов договору виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити поліграфічні роботи на давальницькій сировині замовника на умовах узгоджених в замовленнях та повернути готову продукцію замовнику, а замовник зобов'язаний прийняти готову продукцію та оплатити вартість робіт (п. 1.1 договору). Виконання робіт зазначених в п. 1.1 договору проводиться на підставі узгодженого сторонами замовлення (п. 1.2 договору). Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів з моменту виконання замовлення. Порядок розрахунків та умови оплати можуть змінюватися за угодою сторін (п. 3.1 та п. 3.2 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повідомлення однієї із сторін про наміри  розірвати договір (п. 6.3 договору).

22.10.2004 року сторонами підписано додаткову угоду до договору умовами якої сторони встановили, що ціна робіт узгоджується сторонами в замовлені.

Позивач зобов'язання за договором виконав належно, що підтверджується актами здачі приймання робіт № РФН-000016, № РНФ-000020, № РНФ-000022, № РНФ-000023, РНФ-000025,  № РНФ-00028,  № прОУ-000087, № РНФ-000031, № прРНФ-000031,                 № прРНФ-000034, № прРНФ-000035, № прРНФ-000038, № прРНФ-000040,                             № прРНФ-000041, № прРНФ-000044, № прРНФ-000048, № прОУ-0000255.

Відповідач зобов'язання за договором  виконав неналежно в результаті чого за ним утворилась  заборгованість  за  період  з 01.01.2007 року по 29.03.2007 року в розмірі 38765,29 грн. за видатковими накладними № РФН-000016 від 30.01.2007 року на суму 2233,69 грн. з якої несплачена сума в розмірі 1475,64 грн., № РФН-000020 від 07.02.2007 року на суму 1506,28 грн., № РФН-000022 від 09.02.2007 року на суму 1967,24 грн., № РФН-000023 від 14.02.2007 року на суму 4914,91 грн., № РФН-000025 від 16.02.2007 року на суму 1965,86 грн., № РФН-000028 від 20.02.2007 року на суму 2161,41 грн., № РФН-000087 від 20.02.2007 року на суму 1200,00 грн., № РФН-000031 від 07.03.2007 року на суму 941,52 грн., № РФН-000034 від 06.03.2007 року на суму 1192,98 грн., № РФН-000035 від 07.03.2007 року на суму 800,32 грн., № РФН-000038 від 14.03.2007 року на суму 4177,68 грн., № РФН-000040 від  16.03.2007  року на суму 8072,04 грн., № РФН-000041 від 20.03.2007 року на суму 1721,85 грн., № РФН-000044 від 29.03.2007 року на суму 2660,42 грн., № РФН-000048 від 05.04.2007 року  на  суму  1757,14 грн.,  № РФН-0000255  від  05.04.2007 року на суму 2250,00 грн.  Передача   готової   продукції  відповідачу  здійснювалась  на  підставі   довіреностей   № 554428 від 22.01.2007 року, № 554437 від 07.02.2007 року, № 554441 від 20.02.2007 року, № 554448 від 06.03.2007 року, № 554450 від 16.03.2007 року, № 554452 від 29.03.2007 року.

Позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання зобов'язання 3% річних в розмірі 3163,03 грн. та інфляційні в розмірі 9082,18 грн.

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

           При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 38765,29 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає 9082,18 грн. - інфляційних  та 3163,03 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС-Флекс” (08623, Київська область, Васильківський район, с. Калинівка, вул. Залізнична, 164, код 32086471) на користь  Закритого  акціонерного  товариства  „Технологія”  (40007,  м.  Суми,   Зарічний   район,   вул.  Леніна,  18,  код  14022407) –38765  (тридцять  вісім  тисяч  сімсот  шістдесят п'ять) грн. 29 коп.  основного  боргу,  3163  (три  тисячі  сто  шістдесят   три) грн. 03 коп. 3% річних, 9082 (дев'ять тисяч  вісімдесят  дві)  грн. 18 коп. інфляційних та судові витрати: 510 (п'ятсот десять) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                         

Рішення підписано 30.07.2007 р.