Рішення

від 10.01.2020 по справі 904/5127/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5127/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 74 914,80 грн. за договором підряду № 217 від 09.06.2016 року.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" заборгованість у розмірі 74 914,80 грн. за договором підряду № 217 від 09.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 217 від 09.06.2016 року, а саме в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (74 914,80 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.12.2019 року відповідач направив до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відзив № 16-04-1665 від 03.12.2019 року (вх. №56430/19).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України , у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" (далі - підрядник, позивач) був укладений договір підряду № 217 від 09.06.2016 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язався відповідно до Кошторисної документації (додатки № 1-15 до договору) виконати роботи з діагностики, технічного огляду вантажопідіймальних кранів іменовані надалі роботи , а замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяги та вартість робіт, доручениз до виконання підряднику, визначається відповідно до Кошторисної документації (додатки № 1-15 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору.

Роботи здійснюються матеріалами та приладами підрядника за цінами, погодженими із замовником (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору, орієнтована вартість виконаних робіт за договором складає 97 972,80 грн., у тому числі ПДВ 16 328,00 грн.

Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання згідно умов договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторонами по договору, а саме:

- № 217-07/2 від 06.07.2016 року на суму 6 811,20 грн.;

- № 217-07/3 від 29.07.2016 року на суму 23 119,20 грн.;

- № 217-07/16 від 06.07.2016 року на суму 2 689,20 грн.;

- № 217-10/1 від 10.10.2016 року на суму 9 078,00 грн.;

- № 217-10/2 від 03.11.2016 року на суму 24 432,00 грн.;

- № 217-12/1 від 30.12.2016 року на суму 27 363,60 грн.,

Згідно п. 2.7. договору, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 15 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт та виставленого на оплату рахунку поетапно.

Відповідно до п.3.2. договору, замовник зобов`язується оплатити підряднику виконані роботи в розмірі й у терміни, встановлені даним договором.

Отже, загальна сума заборгованості відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт та рахунку-фактури становить 93 493,20 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання згідно умов договору не в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку ПАТ ПУМБ (а.с.102).

Позивачем надсилалась на адресу відповідача претензія від 14.08.2019 року № 586-03/19 про сплату заборгованості за договором № 217 від 09.06.2016 року. Відповідач відповіді не надіслав, оплату виконаних робіт не здійснив.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, та неподання відповідачем у даній справі заперечень у заяві по суті справи, якої відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України є відзив на позов, щодо дійсності Договору, господарський суд вважає Договір дійсним та чинним. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (а.с. 28-33).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Доказів розрахунку відповідно до умов Договору у розмірі 74 914,80 грн. суду не надано. Позов у даній справі відповідач не заперечив.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язання, щодо вчасної та повної оплати вартості виконаних робіт, а відповідач не заперечив проти дійсності виконаних робіт.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи, що доказів виконання зобов`язання згідно з умовами Договору відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі у розмірі 74 914,80 грн.

Стосовно прохальної частини у відзиві на позовну заяву відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення на, суд зазначає наступне:

Статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Вийнятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження доводів, якими він обгрунтовує необхідність надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені відповідачем обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін та суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за даним рішенням, суд не вбачає підстав для задоволення та надання розстрочки виконання рішення суду у справі на 12 місяців.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13 , 73 , 74 , 76 , 77 , 86 , 129 , 232 , 233 , 237 , 238 , 240 , 247-252 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-а; код ЄДРПОУ 00191017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галенка, буд. 4, кв. 24; код ЄДРПОУ 31550092) заборгованість у розмірі 74 914,80 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У розстроченні виконання рішення суду на 12 місяців Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"- відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 10.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік