Ухвала

від 08.01.2020 по справі 766/25573/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/25573/18

н/п 4-с/766/65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Дерій Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватна виробничо-комерційна фірма Стройіндустрія , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавцядержавного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни , в якій просить: - визнати рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. прийняте у формі повідомлення від 03.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2-з/766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області протиправним; - визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2- з'766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області протиправними; - скасувати рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. від 03.12.2018 прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2-з/766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 766/8154/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія про стягнення коштів. Позов забезпечено шляхом заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія Бурлаченку ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ Стройіндустрія . 28.11.2018 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області для негайного виконання. 03.12.2018 року Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане рішення у формі повідомлення прийнято державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 4 Закону України Про виконавче провадження , та мотивовано його тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . У виконавчому документі зазначена інформація про боржника юридичну особу - її найменування, код ЄДРГІОУ та її місцезнаходження, а тому у державного виконавця були відсутні підстави повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити скаргу.

08.01.2019 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1653/19 від 26.06.2019 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи.

26.06.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 05.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна про розгляд скарги без участі скаржника та її представника (а.с. 19).

Державний виконавець ДніпровськогоРВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області Гудзь А.С.в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, заперечень з приводу скарги не надав.

Представник заінтересованої особи - ПВКФ Стройіндустрія в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1 ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 2 статті 3 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у випадках, передбачених законом, примусовому виконанню підлягають, зокрема, ухвали судів у цивільних та господарських справах.

Згідно ч.ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 766/8154/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія про стягнення коштів, шляхом: заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ Стройіндустрія (код ЄДРПОУ 31390131, місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 10).

03.12.2018 року Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 9).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону).

Таким чином, одним із видів рішень, що приймаються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження є повідомлення.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2018 року містить в собі посилання на невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , а саме: відсутні місце проживання чи перебування боржника, його дата народження.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зі змісту даної правової норми слідує, що повернення виконавчого документа стягувачу без виконання з підстави, передбаченої п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження допускається виключно у двох випадках: невідповідності виконавчого документа вимогам даної статті щодо зазначення в ньому обов`язкових відомостей та не подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів скарги убачається, що сторонами у цивільній справі № 766/8154/17, в межах якої постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 16.11.2018 року є ОСОБА_1 (позивач) та Приватна виробничо-комерційна фірма Стройіндустрія (відповідач).

Державним виконавцем Гудзь А.М. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2018 року не враховано суб`єктний склад сторін у справі № 766/8154/17 та помилково зазначено відомості щодо боржника - фізичну особу ОСОБА_3 .

Висновок державного виконавця про те, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 16.11.2018 року боржником визначено фізичну особу ОСОБА_3 не відповідає дійсному змісту даної ухвали, є суб`єктивним та необґрунтованим тлумаченням державним виконавцем її змісту всупереч вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки судом жодним чином не було визначено ОСОБА_3 , як сторони виконавчого провадження - боржника, а лише зазначений вид забезпечення позову - заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми Стройіндустрія Бурлаченку В.В. або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ Стройіндустрія , що не означає автоматичного набуття ОСОБА_3 або іншою уповноваженою особою статусу боржника.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, системний аналіз даних правових норм дозволяє дійти висновку про те, що державний виконавець, як визначений законом суб`єкт, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, зобов`язаний здійснити дії з примусового виконання судового рішення не лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження , але й відповідно до положень інших законів та нормативно-правових актів, а також у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, керуючись при цьому принципами верховенства права, законності та обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження " рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v.Italy) від 28.07.1999 року, заява №22774/93), а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємна частина судового розгляду (п.43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Таким чином, вжитий судом захід забезпечення позову відповідає вимогам нормативно-правових актів та є обов`язковим для виконання державним виконавцем, як державним реєстратором, під час примусового виконання судового рішення - ухвали суду від 16.11.2018 року, що відповідає передбаченим ч.1 ст.2 Закону України Про виконавче провадження засадам виконавчого провадження - верховенству права, обов`язковості виконання рішень та законності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Гудзь А.М. під час повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення відповідного повідомлення від 03.12.2018 року, не відповідали вимогам закону щодо обов`язку державного виконавця вжити заходів з примусового виконання судового рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України Про виконавче провадження , іншими законами та нормативно-правовими актами, а також ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року, яка підлягає примусовому виконанню, а тому є неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261 , ч. 6 ст. 268 , 352-254, ч.2 ст. 451 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвокатв Дерій ОСОБА_4 Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватна виробничо-комерційна фірма Стройіндустрія , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення та дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївниприйняте у формі повідомлення від 03.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2-з/766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області протиправним.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївнищодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2- з'766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області протиправними.

Скасувати рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь А.М. від 03.12.2018 року прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання виконавчого документа ухвали № 766/8154/17 (н/п 2-з/766/5405/18), виданої 16.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин