Постанова

від 10.01.2020 по справі 659/1083/19

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 659/1083/19

Номер провадження 3/659/7/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, при секретарі Черняковій Н.С., за участі захисника - адвоката Пестрецової Р.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПСУ Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року № 299, ОСОБА_1 у 2016 - 2018 роках здійснював фінансово-господарську діяльність без державної реєстрації, порушивши п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України не визнав, пояснивши що фінансово - господарську діяльність у 2016 - 2018 роках без державної реєстрації не здійснював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та долучені учасниками судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України Про підприємництво під господарською комерційною діяльністю (підприємництвом) закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 299 від 09.10.2019 року, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи самозайнятих осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Парканом Ю.Д., який відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне порушення, не зазначено обставин, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: відсутнє викладення суті правопорушення, місця вчинення правопорушення, лише зазначено що правопорушення вчинено у 2016 - 2018 роках. При цьому зазначено про здійснення ОСОБА_1 фінансово - господарської діяльності без державної реєстрації, хоча диспозицією ст. 164 ч.1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, відповідно якого зазначено про отримання інформації від Нижньосірогозької селищної ради про оброблення ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 67, 2047 га, які використовувалися для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно договорів оренди для вирощування соняшника та озимої пшениці, декларації про доходи за 2016 - 2018 роки не подавалися, встановлено систематичне здійснення фінансово - господарської діялтності протягом трьох років з метою отримання доходу від ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.5-14)

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол виїзду до Нижньосірогозької селищної ради посадових осіб Генічеського управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності землевпорядника Нижньосірогозької селищної ради ОСОБА_4 17.07.2019 року, відповідно якого вказано про використання ОСОБА_1 8 земельних ділянок загальною площею АДРЕСА_2 га,а саме - засіяно соняшником та пшеницею. (а.с. 27) Зазначений доказ не є належним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначений протокол стосується подій 2019 року, а час вчинення адміністративного правопорушення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення - 2016 - 2018 роки.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка, у тому числі, передбачає систематичний характер, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили що дійсно в 2019 році обстежували земельні дялянки, які перебували в оренді ОСОБА_1 та на яких був посіяний соняшник та озима пшениця, протягом 2016 - 2018 років таких обстежень не проводили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що не приймав участі у обстеженні земельних ділянок, які перебували в оренді ОСОБА_1 разом з посадовими особами податкової служби у 2019 році.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 280, 283, 247 п.1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.