Ухвала

від 10.01.2020 по справі 761/26967/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 761/26967/19

Провадження №11-сс/991/59/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради ОСОБА_2 , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №42018000000001896,

В С Т А Н О В И В:

09січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із Київського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000001896 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/59/20 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Із ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.12.2019 вбачається, що матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000001896 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2019 про арешт тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні були передані для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через зміну з 13.11.2019 підсудності такої справи. Оскільки з наявної у матеріалах провадження інформації вбачалося, що заступником Генерального прокурора України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні №42018000000001896 доручено Національному антикорупційному бюро України.

На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка через передачу з Київського апеляційного суду разом з матеріалами клопотання надійшла від Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою яка має на це право.

Що ж стосується дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), то в цій частині суддя-доповідач при призначенні справи до розгляду в судовому засіданні не вирішує зазначене питання. Оскільки згідно приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку апеляційного оскарження, порушене особою, яка подала апеляційну скаргу, має вирішуватися судом апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, оскільки суддя-доповідач з апеляційною скаргою отримав і матеріали, які Київський апеляційний суд витребував із Шевченківського районного суду міста Києва, то необхідність витребовувати із суду першої інстанції відповідні матеріали відсутня.

Згідно зі ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, КПК не передбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, 401, ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги директора Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №42018000000001896 призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5