Рішення

від 10.01.2020 по справі 400/3148/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. № 400/3148/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані", вул. Вітрука, 2, м. Житомир, 10001

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа:Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 148-с,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі - третя особа, Департамент), про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 148-с.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наведення в п. 2 містобудівних умов та обмежень вимоги про граничний відсоток забудови території 35%, як для 9-10-поверхових житлових будинків, не є порушенням містобудівної документації, оскільки відповідно до супутніх видів використання в зоні мішаної малоповерхової житлової та громадської забудови Ж-3 можливе розміщення житлових будинків до 9 поверхів. Посилання в містобудівних умовах на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 р. № 6/3 є технічною помилкою. Відповідач не є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини. Оскаржуване рішення є упередженим, оскільки Управлінням не наведено питань, неможливих для усунення.

За заявою позивача суд ухвалою від 30.09.2019 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 17.09.2019 р. № 148-с та заборони відповідачу вчиняти дії по реалізації (виконанню) рішення від 17.09.2019 р. № 148-с - до набрання законної сили рішенням суду.

24.10.2019 р. третя особа надала письмові пояснення (а. с. 46-50), в яких зазначено, що планова перевірка проведена Управлінням з порушенням встановленого порядку. Так, Департамент не ознайомлено з актом перевірки в останній день її проведення; перевірку проведено поза межами об`єкту нагляду; інформація про телефонне повідомлення 12.09.2019 р. про результати перевірки не відповідає дійсності; акт складений за відсутності об`єкту нагляду та не може бути підставою для прийняття рішення. Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів перевірки. Наведення в містобудівних умовах граничного відсотку забудови території 35% фактично вірно відображає граничний параметр, встановлений містобудівною документацією. Посилання в містобудівних умовах на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 р. № 6/3 Департамент визнав технічною помилкою. Положення ст. 5, 6, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" не мають відношення до порядку видачі містобудівних умов та обмежень.

21.11.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 99-102), де зазначив, що Управлінням проведена планова перевірка Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, за результатами якої встановлено, що містобудівні умови та обмеження від 06.06.2019 р. № 87/15-1127 містять посилання на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 р. № 6/3, яке втратило свою чинність за рішенням суду. Максимально допустимий відсоток забудови не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Спеціальне погодження в пакеті документів для видачі містобудівних умов відсутнє. Будівництво розташоване поряд з об`єктом культурної спадщини. Відповідні історико-містобудівні обґрунтування не розроблялися.

10.12.2019 р. третя особа подала письмові пояснення на відзив, згідно з якими перелік документів, необхідних для одержання містобудівних умов та обмежень, є вичерпним. Спеціальне зональне погодження було отримане позивачем в архітектурно-містобудівній раді.

За клопотанням представників сторін і третьої особи справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

06.06.2019 р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження № 87/15-1127 для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лягіна, 7 в м. Миколаєві" (а. с. 26-28). Позивач є замовником будівництва. У п. 3 містобудівних умов та обмежень зазначено максимально допустиму щільність населення відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 - 370 чол/га. П. 5 містобудівних обмежень вказує на те, що об`єкт знаходиться в межах комплексної історичної частини міста в районі розміщення пам`ятки Церква Різдва Богородиці 1794-1799 р.р. У разі виявлення знахідки історичного або археологічного характеру передбачено вжиття заходів відповідно до ст. 36 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до наказу від 24.06.2019 р. № 696, на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2019 р., відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, за результатами якої складено акт від 12.09.2019 р. (а. с. 115).

Перевіркою встановлено, що містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 06.06.2019 р. № 87/15-1127, прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (35%) та максимально допустиму щільність населення житлового мікрорайону (370 чол/га) для житлових будинків поверховістю 9-10 поверхів, що не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Відповідно до Плану зонування міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. № 36/13, земельна ділянка розташована в зоні мішаної малоповерхової від 2-х до 4-х поверхів житлової та громадської забудови. Тобто, зазначене в містобудівних умовах № 87/15-1127 не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, чим порушено вимоги абзацу 1 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038);

- у п. 3 розділу "Загальні дані" містобудівних умов № 87/15-1127 міститься посилання на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 р. № 6/3, яке на час надання містобудівних умов втратило свою чинність згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. № 36/13;

- відповідно до листа Управління культури, національностей та релігій Миколаївської ОДА, земельна ділянка по вул. Лягіна, 7 м. Миколаєва розташована в комплексній охоронній зоні історичної частини міста (історико-архітектурний опорний план, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 04.04.1995 р. № 4/7), однак у містобудівних умовах № 87/15-1127 відсутні умови щодо врахування під час проектування вимог ст. 5, 6, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Рішенням Управління від 17.09.2019 р. № 148-с скасовано дію містобудівних умов та обмежень від 06.06.2019 р. № 87/15-1127 (а. с. 14), про що Департамент повідомив позивача листом від 26.09.2019 р. (а. с. 13).

Порушення процедури проведення перевірки, про які зазначила третя особа в письмових поясненнях, не підтверджено матеріалами справи. До того ж, процесуальні порушення не вплинули на факти, викладені в акті перевірки, а тому не можуть бути достатньою підставою для скасування результатів перевірки.

Щодо виявлених відповідачем порушень, суд виходить з такого:

По-перше, відповідно до Плану зонування міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 р. № 36/13, земельна ділянка під забудову розташована в зоні мішаної малоповерхової від 2-х до 4-х поверхів житлової та громадської забудови (Ж-3).

За визначенням п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038 генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до ст. 18 Закону № 3038 план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Види використання та забудови територій міста Миколаєва визначені Книгою 1 Оновлення плану зонування м. Миколаєва, згідно якої зона мішаної малоповерхової від 2-х до 4-х поверхової житлової та громадської забудови (Ж-3) має переважні, супутні й допустимі види використання. Зокрема, відповідно до допустимих видів використання в зоні мішаної малоповерхової від 2-х до 4-х поверхової житлової та громадської забудови (Ж-3) можливе розміщення житлових будинків до 9 поверхів (потребують спеціального дозволу або погодження) (а. с. 16-19).

Відповідне спеціальне погодження отримане позивачем на засіданні архітектурно-містобудівної ради, що підтверджується протоколом від 28.05.2019 р. № 9.

Таким чином, зазначення в містобудівних умовах № 87/15-1127 максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки (35%) та максимально допустимої щільності населення житлового мікрорайону (370 чол/га) для житлових будинків поверховістю 9-10 поверхів, відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

По-друге, посилання у п. 3 розділу "Загальні дані" містобудівних умов № 87/15-1127 на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 р. № 6/3, яке втратило свою чинність, Департамент визнав технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідач не навів підстав, які б свідчили про значимість такої помилки та неможливість її усунути.

Тим більше, що відповідно до п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

По-третє, містобудівні умови № 87/15-1127 у п. 5 містять обмеження щодо історичного середовища, з посиланням на ст. 36 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Таким чином, твердження відповідача про неврахування під час проектування вимог ст. 5, 6, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" є необґрунтованими.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідач не довів перед судом фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час прийняття містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 06.06.2019 р. № 87/15-1127.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово застерігав Україну від проявів свавілля з боку державних контролюючих органів. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

А відтак, рішення відповідача від 17.09.2019 р. № 148-с про скасування містобудівних умов та обмежень від 06.06.2019 р. № 87/15-1127 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 5), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" (вул. Вітрука, 2, м. Житомир, 10001, ідентифікаційний код 41211080) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), за участю третьої особи Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 148-с - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.09.2019 р. № 148-с про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 06.06.2019 р. № 87/15-1127.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" (вул. Вітрука, 2, м. Житомир, 10001, ідентифікаційний код 41211080).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська