Ухвала

від 10.01.2020 по справі 2-н-36/10

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-36/10

Провадження № 6/192/9/20

Ухвала

Іменем України

"10" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що судовим наказом судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року по справі №2-н-36/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість за кредитним договором №942/508С від 21 травня 2008 року в розмірі 29328 грн. 11 коп.

Судовий наказ було подано до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 14 грудня 2016 року ДВС відновлено виконавче провадження №49014670 з примусового судового наказу.

01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС укладено договір відступлення прав вимоги №283, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на його правонаступника - ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС , оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 2).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 942/508.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за заявою ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК , разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано, жодного доказу того, що судовий наказ Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому згідно прохальної частини заявник не вказує номер виконавчого провадження в якому він просить замінити сторону стягувача.

Додана до заяви копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року, не підтверджує виконання судового наказу станом на подання заяви про заміну сторони, враховуючи, що заява подана більше ніж через півтора року з дня відновлення виконавчого провадження (а.с. 3).

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні просить замінити сторону заявник і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.