Ухвала

від 10.01.2020 по справі 199/8541/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8541/19

(2-ві/199/1/20)

УХВАЛА

10 січня 2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заявила відвід судді Подорець О.Б., у проваджені якої перебуває вказана справа, обґрунтовуючи тим, що 03.06.2011 суддею Подорець О.Б. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз заборгованості, при цьому підприємство надало довідку про вручення претензії особисто ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені відомості дають позивачу підстави вбачати у діях судді ОСОБА_5 ознаки корумпованості або некомпетентності, а тому просила відвести суддю Подорець О.Б. від ведення цієї справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого позивачем відводу, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Втім, у заяві про відвід судді не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних рішень, прийнятих суддею під час розгляду справи.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії та Веттштайн проти Швейцарії ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. відсутні, а зазначені нею обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Дата підписання ухвали 10.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

10.01.2020