Ухвала

від 10.01.2020 по справі 676/2559/16-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2559/16-ц

Номер провадження 2/676/6/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника позивача адвоката Громика І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Куц І.О.

представника третіх осіб адвоката Пустового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду об`єднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності за позиавачем на металеві кіоски розміром 4,6 м та 6,4 м в кількості 2 штук в зв`язку із відмовою від позову, подали суду відповідну заяву. Наслідки відмови від позовних вимог роз`яснені і зрозумілі.

Відповідач та її представник, представник третьої особи в суді не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідач та її представник заявили суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по зустрічному позову про поділ автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р. випуску. Наслідки відмови від позовних вимог роз`яснені і зрозумілі.

Представник позивача та представник третьої особи в суді не заперечили щодо задоволення клопотання.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача в частині позовних вимог подана в межах його повноважень, не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Враховуючи, що відмова відповідачки в частині позовних вимог по зустрічному позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача та відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог по первинному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на металеві кіоски розміром 4,6 м та 6,4 м в кількості 2 щтук вартістю 50 000 грн.

Закрити провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в частині позовної вимоги про виділ ОСОБА_2 легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р. випуску.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В