Рішення

від 17.09.2019 по справі 761/38578/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38578/18

Провадження № 2/761/2548/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Шлапаковій А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Київ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся Шевченківського районного суду м. Києва зі вказаним позовом, посилаючись на те, що ним у зв`язку з помилкою у банківському програмному забезпеченні, протягом вересня - грудня 2017 року з власного карткового рахунку на рахунок ТОВ Південний фінансовий партнер внесено наступні платежі на загальну суму 19 495 грн., а саме:

- 07. 09. 2017 р. на суму 2 000,00 грн.;

- 04. 10. 2017 р. на суму 2 900,00 грн. ;

- 23. 10. 2017 р. на суму 2 175,00 грн. ;

- 02. 11. 17 р. на суму 4 130, 00 грн.;

- 13. 11. 2017 р. на суму 3 030,00 грн. ;

- 22. 11. 2017 р. на суму 2 060,00 грн. ;

- 13. 12. 2017 р. на суму 3 200,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 19 495 грн., оскільки між позивачем та ТОВ Південний фінансовий партнер відсутні будь-які договірні відносини, а тому платежі отримано та збережено безпідставно.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ Південний фінансовий партнер проти позову заперечив, посилаючись на таке.

25 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Славтрейд Агро , код ЄДРПОУ 36569312 (надалі - боржник) та Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК (надалі - Банк, ПАТ ФІДОБАНК ) був укладений Кредитний договір №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Боржнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000 000,00 грн. з терміном погашення до 24 березня 2015 року.

На виконання Кредитного договору, 10.10.2013 року, ПАТ ФІДОБАНК перераховано на рахунок ТОВ Славтрейд Агро кредитні кошти у сумі 20 000 000,00 грн.

При підписання вищезазначеного Кредитного договору та при отриманні кредитних коштів зі сторони боржника діяв, на підставі статуту ТОВ СЛАВТРЕЙД АГРО , як директор ТОВ Славтрейд Агро позивач по даній справі ОСОБА_1 .

У подальшому, 25.03.2015 року, між ПАТ ФІДОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер , код ЄДРПОУ 39039234 (надалі - Відповідач) був укладений Договір про відступлення права вимоги №1, на підставі якого Банк передав Відповідачу права вимоги до Боржника за Кредитним договором, заборгованість за яким становила 20 299 569,84 грн., з яких: 19 999 997,28 грн. - заборгованості за тілом та 299 572,56 грн. - заборгованості за процентами, відповідно до Додатку №1 даного Договору.

Тривалі перемовини з директором ТОВ Славтрейд Агро ОСОБА_1 у 2015 році не принесли бажаного результату, у зв`язку з чим 25 лютого 2016 року ТОВ Південний фінансовий партнер звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ Славтрейд Агро та ТОВ Компанія Агровей (поручителя) заборгованості за кредитним договором у сумі 32 750 983,98 грн.

Протягом розгляду вищезазначеної господарської справи, улітку 2017 року, між керівництвом ТОВ Південний фінансовий партнер та директором - ТОВ Славтрейд Агро знову відновились перемовини з приводу виконання зобов`язань за Кредитним договором, завдяки яким боржник почав здійснювати відповідні платежі на погашення заборгованості.

Оскільки на всі грошові кошти ТОВ Славтрейд Агро , що знаходились на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, було накладено арешт, на підставі Ухвали Господарського суду м. Києві від 03.03.2017 року про забезпечення позову по справі №910/3279/16, ОСОБА_1 , як директор ТОВ Славтрейд Агро , здійснював від імені ТОВ Славтрейд Агро погашення заборгованості за відповідним Кредитним договором перед ТОВ Південний фінансовий партнер з призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредит. договором №459Ю від 25.09.2013, плат. ТОВ "Славтрейд Агро", ОКПО 36569312, ОСОБА_1 ", а саме:

- 27 вересня 2017 р. на суму 2 000,00 грн.;

- 05 жовтня 2017 р. на суму 2 900,00 грн.;

- 13 листопада 2017 р. на суму 3 030,00 грн.;

- 24 жовтня 2017 на суму 2 175,00 грн.;

- 03 листопада 2017 р. на суму 4 130,00 грн.;

- 13 листопада 2017 р. на суму 3 030,00 грн.;

- 22 листопада 2017 р. на суму 2 060,00 грн.;

- 14 грудня 2017 р. на суму 3 200,00 грн.

Тобто погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось ТОВ Славтрейд Агро через свого директора ОСОБА_1 .

Крім того, вищезазначене погашення здійснювалось систематично, протягом чотирьох місяців (з 27 вересня 2017 р. по 14 грудня 2017 р) та сім разів, тобто це не може стосуватись одноразового помилкового переказу.

Вищенаведене, на думку відповідача, повністю спростовує позицію позивача з приводу помилки в банківському програмному забезпеченні та самовільне привласнення відповідачем грошових коштів Позивача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідними платіжними дорученнями підтверджується, що ОСОБА_1 здійснено переказ коштів на рахунок відповідача, а саме:

- 27 вересня 2017 р. на суму 2 000,00 грн. (платіжне доручення № 2PL678752);

- 05 жовтня 2017 р. на суму 2 900,00 грн. (платіжне доручення №2PL161707);

- 24 жовтня 2017 на суму 2 175,00 грн.(платіжне доручення №2PL526486);

- 03 листопада 2017 р. на суму 4 130,00 грн.(платіжне доручення №2PL283324);

- 13 листопада 2017 р. на суму 3 030,00 грн.(платіжне доручення №2PL011035);

- 22 листопада 2017 р. на суму 2 060,00 грн.(платіжне доручення №2PL030567);

- 14 грудня 2017 р. на суму 3 200,00 грн.(платіжне доручення №2PL166811), на загальну суму 19 495 грн.

Всі платежі ОСОБА_1 , як директор ТОВ Славтрейд Агро , здійснював від імені ТОВ Славтрейд Агро на погашення заборгованості за відповідним Кредитним договором перед ТОВ Південний фінансовий партнер з призначенням платежу: "Погашення заборгованості за кредит. договором №459Ю від 25.09.2013, плат. ТОВ "Славтрейд Агро", ОКПО 36569312, ОСОБА_1 ".

Слід відмітити, що з платіжних доручень вбачається, що платником є ТОВ "Славтрейд Агро", ОКПО 36569312.

Тобто переказ коштів здійснювався ТОВ Славтрейд Агро його директором ОСОБА_1 як керівником підприємства, з огляду на що доводи позивача про те, що між ним та ТОВ Південний фінансовий партнер відсутні будь-які договірні відносини, тому платежі отримано та збережено безпідставно, судом оцінюються критично, адже відповідачем надані докази, що 25.03.2015 року між ПАТ ФІДОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер , код ЄДРПОУ 39039234 (надалі - Відповідач) був укладений Договір про відступлення права вимоги №1, на підставі якого Банк передав Відповідачу права вимоги до Боржника за Кредитним договором, заборгованість за яким становила 20 299 569,84 грн., з яких: 19 999 997,28 грн. - заборгованості за тілом та 299 572,56 грн. - заборгованості за процентами, відповідно до Додатку №1 даного Договору.

Враховуючи, що зазначений Договір про відступлення права вимоги не визнаний недійсним, ТОВ Південний фінансовий партнер є належним кредитором за Кредитним договором від 25 вересня 2013 року №459Ю, за яким боржником є ТОВ Славтрейд Агро .

Крім того, переказ коштів здійснювався систематично, протягом чотирьох місяців (з 27 вересня 2017 р. по 14 грудня 2017 р) та сім разів, тобто це не може стосуватись одноразового помилкового переказу.

Вищенаведене повністю спростовує посилання позивача на помилку в банківському програмному забезпеченні та самовільне привласнення відповідачем грошових коштів позивача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з ч.1 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Водночас ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Ч.3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією зі сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, навіть у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Ст.76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, відповідачем за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів повністю спростовано вимоги позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,12, 76-81, 83, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 512, 526, 629, 631, 1212 ЦК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний фінансовий партнер про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: