Ухвала

від 09.01.2020 по справі 2-545/09

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-545/09

Провадження №6/751/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Оптіма Факторинг звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг у виконавчому листі № 2-545 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн., та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., видачу Товариству з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг дублікат виконавчого листа № 2-545 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн., та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Заявлені вимоги мотивують тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-2748/08 від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн., та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. з кожного.

26.03.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2-545 від 26.03.2009 року з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова на боржника ОСОБА_1 .

15.05.2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 . За результатами проведення торгів було оголошено переможцем ТОВ Оптіма Факторинг .

30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Оптіма Факторинг було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 000131-а банк ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ Оптіма Факторинг за кредитним договором № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року.

Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 року оригінал виконавчого листа № 2-545 від 26.03.2009 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено директором ТОВ Оптіма Факторинг під час переміщення по місту Києву.

Ухвалою судді від 11.12.2019 року заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128 ЦПК Україгни. Також ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України. В матеріалах справи від представника заявника наявне клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника. Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2009 року розірвано кредитний договір № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року, укладений між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в розмірі 24790 грн. 77 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі 123 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі 123 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на ВАТ Банк Фінанси та Кредит 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. (а.с.1-2)

30.05.2018 ТОВ Оптіма Факторинг та ПАТ Банк Фінанси та Кредит уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступило ТОВ Оптіма Факторинг право вимоги за кредитним договором № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року про стягнення заборгованості в розмірі 14353,38 грн. (а.с.9-10, 11)

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у зв`язку з тим, що 30.05.2018 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Оптіма Факторинг уклали договір № 000131-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Оптіма Факторинг отримало право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Згідно витягу з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 року встановлено факт втрати директором ТОВ Оптіма Факторинг під час переміщення по місту Київ оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2748/08 за кредитним договором № 22 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року. У ході розслідування встановлено обставини втрати виконавчих листів та визначено рівень негативного впливу на діяльність ТОВ Оптіма Факторинг . Заходи щодо розшуку оригіналів виконавчих листів позитивних наслідків не дали, у зв`язку з чим ТОВ Оптіма Факторинг вважають їх втраченими (а.с.12).

Відповідно листа Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області № 44144/17/19 від 06.11.2019 року згідно даних, що містяться в АСВП, виконавче провадження № 49743695 з виконання виконавчого листа № 20545/09 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24790,77 грн. на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит , 27.06.2017 року керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу. Виконавчий документ було повернуто стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документів, а саме: ПАТ Банк Фінанси та Кредит , за вихідним номером 21939, 27.06.2017 року (а.с.22).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наданий лист Центрального відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області № 44144/17/19 від 06.11.2019 року не є належним доказом втрати виконавчого листа, а свідчить про повернення виконавчого документа стягувачу.

Витяг з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 року не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа, оскільки фіксує лише встановлення факту втрати виконавчого листа директором ТОВ Оптіма Факторинг при цьому суду не надано доказів передачі даного виконавчого листа від первісного стягувача, дату втрати виконавчого листа і вжиття заходів відшукання та визнання їх недійсними.

Враховуючи, що суду не надані належні та допустимі докази втрати виконавчого листа, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-545 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн. та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження з ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережна - Лугова, 8)

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа № 2-454 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн. та витрат з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз