Рішення

від 23.12.2019 по справі 160/10205/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 160/10205/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 58/0310 від 03.10.2019 р., № 59/0310 від 03.10.2019р., №60/0310 від 03.10.2019р., № 61/0310 від 03.10.2019 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради були прийняті Постанови № 58/0310 від 03.10.2019 р., № 59/0310 від 03.10.2019 р., №60/0310 від 03.10.2019 р., № 61/0310 від 03.10.2019 р., відповідно до яких було накладено штрафи на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 325 134,00 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначені постанови незаконними та протиправними з тих підстав, що вона жодних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала та не здійснює.

Відносно позивача будь-яких планових та позапланових перевірок відповідачем не проводилось.

Крім того, позивач зазначила, що не отримувала взагалі будь-якого повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

28 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

10.09.2019 р. на підставі наказу Управління № 500п від 09.09.2019 р. та абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (у зв`язку з виявленням самочинного будівництва) головному спеціалісту Управління Мокрому Ю.О. та спеціалісту І категорії-інспектору Рапопорт Д.Д. було видано направлення № 0419 для здійснення позапланового заходу на об`єкті містобудування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проси АДРЕСА_1 Поля, буд. 95.

Позивач достеменно знала та приймала участь (надавала документи) в проведенні зазначеної перевірки. Підтвердженням обізнаності є її особистий підпис на направленні. Крім того, вона особисто отримала копію даного направлення 16.09.2019 р.

А тому, твердження позивача що ніяких планових або позапланових перевірок відносно неї не проводилось - не відповідає дійсності.

В акті зазначається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:06:015:0195 та кадастровий номер 1210100000:06:015:0140 виконано:

реконструкцію одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва, розмірами у плані 6.55м. на 5.65м., висотою 6,7м., без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;

не забезпечено здійснення авторського нагляду під час реконструкції;

не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції;

зазначена будівля експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), що забороняється законодавством.

Під час перевірки зафіксовано 4 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, і відповідно було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та чотири приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки позивач відмовилась підписувати та отримувати документи складені за результатами перевірки, вони були направлені їй засобами поштового зв`язку, про що у відповідних графах документів зроблено запис, що примірник надіслано поштою 19.09.2019 р. № 4900075326594.

Зазначене відправлення було особисто отримано позивачем 26.09.2019 року.

20 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання повідомила, що у зв`язку з тим, що в направленні на проведення позапланової перевірки відсутні відомості про суб`єкта містобудування, відносно якого буде проводитись позапланова перевірка, твердження відповідача, що позапланова перевірка здійснювалась відносно ОСОБА_1 або фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (як зазначено в Акті перевірки) є безпідставним.

Також позивач зазначила у відповіді на відзив, що відповідачем безпідставно визначено в Акті перевірки суб`єкта містобудування, який є замовником будівництва та відповідальним за дотримання містобудівних норм та правил.

Відповідачем не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 як фізична особа або як фізична особа-підприємець є замовником будівництва об`єкта містобудування, на якому проводилась позапланова перевірка.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

10.09.2019 р. на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 500п від 09.09.2019 р. та абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (у зв`язку з виявленням самочинного будівництва) головному спеціалісту Управління Мокрому Ю.О. та спеціалісту І категорії-інспектору Рапопорт Д.Д. було видано направлення № 0419 для здійснення позапланового заходу на об`єкті містобудування, розташованому за адресою: м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами позапланової перевірки 17 вересня 2019 року був складений акт № 0000000105 яким було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:06:015:0195 та кадастровий номер 1210100000:06:015:0140 виконано:

реконструкцію одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва, розмірами у плані 6.55 м. на 5.65 м., висотою 6,7 м., без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;

не забезпечено здійснення авторського нагляду під час реконструкції;

не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції;

зазначена будівля експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), що забороняється законодавством.

У зв`язку з тим, що відповідачем встановлено чотири порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, то відповідно було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та чотири приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У позовній заяві позивач зазначає, що притягнення її до відповідальності є протиправним, зокрема і з тієї підстави, що відповідачем не надано доказів стосовно того, що саме ОСОБА_1 , у тому числі як фізичною особою-підприємцем, здійснювалась реконструкція одноповерхових будівель гаражу та сараю.

З цього приводу суд має зазначити, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - позивач є фізичною особою -підприємцем.

Одним із видів діяльності позивача за КВЕД є 10.71 - Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

У відповідності до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення.

У листі роз`ясненні Міністерства юстиції України від 14.01.2011 року зазначається, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта, як фізична особа-підприємець, а тому нерухоме майно реєструється за фізичною особою.

На підставі зазначеного позаплановою перевіркою і було встановлено порушення саме фізичною особою-підприємцем містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції одноповерхових будівель гаражу та сараю під двоповерхову нежитлову капітальну будівлю для кондитерського виробництва.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Оскільки позивач відмовилась підписувати та отримувати документи складені за результатами перевірки, вони були направлені їй засобами поштового зв`язку, про що зроблено відповідний запис: примірник надіслано поштою 19.09.2019 р. № 4900075326594.

В протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься інформація про час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За даними відстеження посилок Укрпошти відправлення № 4900075326594 вручено особисто адресату 26.09.2019 р.

Таким чином, 26.09.2019 року позивачу було відомо про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з цим твердження позивача, що вона не отримувала ніяких повідомлень про час і місце розгляду справ про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності.

У відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

03.10.2019 р. посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянуто матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 і винесені оскаржувані постанови.

Так, згідно постанови № 58/0310 від 03.10.2019 р. на позивача за порушення ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2004 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ; п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903 накладено штраф у розмірі 100 350,00 грн.

Згідно постанови №59/0310 за порушення ч.1, ч. 2 ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність , п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903 на позивача накладено штраф у розмірі 80 280,00 грн.

Згідно постанови №60/0310 за порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, на позивача накладено штраф у розмірі 72 252,00 грн.

Відповідно до постанови №61/0310 на позивача за порушення ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 461, накладено штраф у розмірі 72 252,00 грн.

У позовній заяві позивач стверджує, що відносно неї не проводилось будь-яких перевірок.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач була обізнана та приймала участь (надавала документи) в проведенні зазначеної перевірки, про що свідчить підпис на направленні №0419 від 10 вересня 2019 року про його отримання 16 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" № 903 від 11.07.2007 р. технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011р. передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 2 ст. 36 Закону № 3038-VI виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

23 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник