Ухвала

від 02.01.2020 по справі 911/2790/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2020 р. Справа№ 911/2790/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 (повний текст складено 22.11.2019)

у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

винесену за результатом розгляду скарги № 20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013

у справі № 911/2790/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з другого відповідача на користь позивача 514,72 грн. 3% річних, 8015,14 грн. пені, 2611,77 грн. інфляційних втрат; солідарно стягнуто з першого та другого відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. 3% річних, 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано скаргу № 20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 вказану скаргу залишено без розгляду.

10.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла апеляційна скарга №10-1/06 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, зокрема, вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019, а справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 до розгляду, апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13, прийняти у справі № 911/2790/13 нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 задовольнити. Визнати за період із 09.02.2019 по 09.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. Зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2790/13.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу 3 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя- Гаврилюк О.М., судді: Смірнова Л.Г., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 та прийняти у справі № 911/2790/13 нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав.

Натомість у тексті апеляційної скарги, заявник, щодо відсутності у додатках оригіналу платіжного документу щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначає та просить врахувати правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц зазначено про те, що відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 14 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає наступне.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2790/13 у розмірі 1921,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.Г. Смірнова

А.Г. Майданевич