Ухвала

від 11.01.2020 по справі 910/359/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2020Справа № 910/359/20 Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вдовенко Віталія Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Дім

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Вдовенко Віталій Вікторович (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом здійснення опису, арешту, вилучення та передачі речі, що є предметом спору - побутового приміщення синьо-жовтого кольору, виробництва Заявника, площею 10 кв.м., 4000мм х 2500мм х 2900мм (далі - Майно), яке знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери , 8, корп. 39, у володінні ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ на зберігання іншій особі ТОВ ЕКСПЕРТ ОХОРОНИ код ЄДРПОУ 41750239, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Заява мотивована тим, що Заявник має намір подати позов про витребування Майна із чужого незаконного володіння у ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ , оскільки останній неправомірно заволодів цим Майном, яке було розміщено ТОВ Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж на будівельному майданчику ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ , і яке (Майно) ТОВ Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж орендувало у Позивача, як у виробника і власника Майна, на підставі договору оренди №1507/3 від 15.07.2019.

Заява відповідає вимогам до змісту і форми заяви, встановленим ст. 139 ГПК України.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З обґрунтувань заяви і доданих до неї документів судом не встановлено необхідності виклику особи, що подала заяву, та суд не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно розподілу обов`язку доказування між сторонами, встановленого ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд оцінив надані Заявником докази та наведені ним доводи, і дійшов висновку, що ставиться до них критично з огляду на наступне.

Позивач доводить, що ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ незаконно заволодів Майном Заявника і вже вчинив дії по переміщенню його з попереднього місця розміщення, а отже, може його перемістити і далі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, як позивача, наступними доказами в сукупності:

- сертифікатом відповідності на Майно, яке виробляється Заявником, що воно є не зв`язаним з землею та вільним до переміщення ( будівлі мобільні інвентарні контернейного та збірно-розбірного типів );

- договором оренди від 15.07.2019 №1507/3 та випискою з реєстру повідомлень про початок будівельних робіт Держархбудінспекції України, що передане Заявником в орендну іншій особі Майно було розміщено нею на будівельному майданчику ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ , який таким чином отримав вільний доступ до Майна, розміщеного на його території;

- актом огляду Майна, що майно перебуває на території ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ та під його охороною;

- листом орендаря Заявника, ТОВ Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж , що останній визнає заволодіння Майном ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ внаслідок конфлікту між ними, і у випадку, якщо не зможе повернути Майно Заявнику, гарантує відшкодувати йому збитки;

- талоном повідомленням єдиного обліку та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про звернення менеджера Заявника ОСОБА_1 щодо вчинення протиправних дій щодо Майна на території будівельного майданчика ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ ;

- службовою запискою менеджера ОСОБА_1 , що ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ відмовляється повертати Майно, перемістив його з попереднього місця розташування в глиб своєї території, викликав охорону і відмовив у доступі до території, та заявив, що за рахунок Майна будуть покриті збитки від ТОВ Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж .

З аналізу зазначених доказів та пояснень Заявника слідує, що ТОВ МБК Будмонтаж орендувало у Заявника спірне Майно, яке було розміщено на території ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ (Замовник будівництва). Вказане майно знаходилося і продовжує знаходитись на території будівельного майданчику ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ . Після розірвання в односторонньому порядку договору оренди, орендар (ТОВ МБК Будмонтаж ) не може повернути це Майно Заявнику, як орендодавцю, внаслідок того, що між ТОВ МБК Будмонтаж та ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ існує конфліктна ситуація, і останній притримує це Майно та не віддає його ТОВ МБК Будмонтаж . На вимогу Заявника ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ це Майно також не віддає і власнику (Заявнику).

Як зазначає Заявник у своїх поясненнях, ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ погрожує продати це Майно у рахунок погашення заборгованості ТОВ МБК Будмонтаж перед ним. Однак, на підтвердження даної обставини, Заявник крім своїх пояснень та пояснень підлеглих йому осіб жодних інших доказів не надає. Вказані пояснення суд не може визнати як належні та достатні докази, оскільки вони не оформленні як показання свідків.

Разом з тим, із наданої Заявником копії акту огляду побутового приміщення від 21.10.2019 слідує, що Майно перебуває в задовільному стані за зовнішніми ознаками та перебуває під охороною ТОВ ФОРЕСТ ДРІМ .

Обставина переміщення Майна по території будівельного майданчику не свідчить про те, що це Майно може зникнути. Крім того, на підтвердження зазначеної обставини Заявник посилається лише на свої пояснення та пояснення свого менеджера.

За таких обставин та враховуючи надані Заявником докази, суд не може дійти висновку про те, що невжиття запропонованих Заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування Майна або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він, зокрема, має намір звернутися до суду стане неможливим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Заявника.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Вдовенко Віталію Вікторовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 ГПК України, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків