Ухвала

від 13.01.2020 по справі 910/14097/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/14097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.11.2019

у справі № 910/14097/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (м. Київ)

про стягнення 3.058.854,06 євро

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення 3.058.854,06 євро, з яких: 2.989.194,98 євро простроченої заборгованості за тілом кредиту, 58.815,11 євро відсотків, 10.843,97 євро пені. Також позивач просив суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. відкрито провадження у справі № 910/14097/19.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" в межах суми стягнення 3.058.854,06 євро, відкритих у:

- ПАТ "Укрексімбанк" - НОМЕР_7, НОМЕР_17, НОМЕР_18;

- АТ "ОТП Банк" - НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT "Сітібанк" - НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_24, НОМЕР_2;

- AT "ІНГ Банк Україна" - НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27,НОМЕР_28,НОМЕР_29,НОМЕР_30, НОМЕР_3;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33;

- АБ "УКРГАЗБАНК" - НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36;

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" - НОМЕР_37 , НОМЕР_38, НОМЕР_39

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" - НОМЕР_40, НОМЕР_41;

- АТ "Кредобанк" - НОМЕР_42, НОМЕР_43, а також на інших поточних рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову у розмірі 3.058.854 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) євро 06 євроцентів, які належать Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" та знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) відкритих у:

- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313, ідентифікаційний код 00032112) №№ НОМЕР_7, НОМЕР_17, НОМЕР_18;

- АТ "ОТП Банк" (МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) №№ НОМЕР_1 UAH, НОМЕР_1 EUR, НОМЕР_1 GBP, НОМЕР_1 RUB, НОМЕР_1 USD;

- AT "Сітібанк" (МФО 300584, ідентифікаційний код 21685485) №№ НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_2;

- AT "ІНГ Банк Україна" (МФО 300539, ідентифікаційний код 21684818) №№ НОМЕР_11, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_12, НОМЕР_13 , НОМЕР_15, НОМЕР_3;

- AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614, ідентифікаційний код 14361575) №№ НОМЕР_16, НОМЕР_32, НОМЕР_5 ;

- АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, ідентифікаційний код 23697280) №№ НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_6 ;

- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333)№№ НОМЕР_37,НОМЕР_38,НОМЕР_39 ;

- AT "Міжнародний Інвестиційний Банк" (МФО 380582, ідентифікаційний код 35810511) №№ НОМЕР_40, НОМЕР_41;

- АТ "Кредобанк" (МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) №№ НОМЕР_42, НОМЕР_43, або будь-яких інших рахунках Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (ідентифікаційний код 00203588) виявлених виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.19. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14097/19.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 у справі №910/14097/19 про накладення арешту на грошову кошти. В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/14097/19 відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", розгляд справи призначено на 17.12.2019.

17.12.2019 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №910/14097/19 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" відвід головуючому судді Андрієнку В.В. у справі №910/14097/19. Зупинено провадження у справі № 910/14097/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі № 910/14097/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі №910/14097/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/14097/19 відмовлено.

26.12.2019 матеріали оскарження №910/14097/19 було передано головуючому судді Андрієнку В.В.

Стосовно строків винесення вказаної ухвали колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу №491-в Голови ПАГС головуючий суддя Андрієнко В.В. перебував у щорічній відпустці з 23.12.2019 по 11.01.2020, отже здійснити процесуальні дії було неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі була винесена судом 20.11.2019, отже відповідно до норм процесуального законодавства строк розгляду вказаної скарги закінчився 20.12.2019.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" було подано заяву про відвід головуючому судді Андрієнку В.В., провадження у справі було зупинено.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 року суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі №910/14097/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Статтею 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14097/19.

2. Призначити справу до розгляду на 23.01.2020 о 10-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.

3. Копію ухвали направити на адресу учасників процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов