Ухвала

від 08.01.2020 по справі 912/3168/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа № 912/3168/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" №4/153 від 17.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ"

про стягнення 9 190 455,53 грн,

Представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - Зінов`єва О.В., довіреність б/н від 08.01.2020 (до перерви),

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" (надалі - ТОВ "Енергія-95") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" (надалі - ТОВ "ЮР-ГАЗ") про стягнення заборгованості в розмірі 9 196 198,14 грн, з яких 8 808 000,04 грн основного боргу, 358 336,71 грн пені, 29 861,39 грн 3% річних.

Рішенням від 29.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ЮР-ГАЗ" за користь ТОВ "Енергія-95" 8 663 405,59 грн основного боргу, 486507,64 грн пені, 40 542,30 грн 3% річних та 137 856,83 грн судового збору.

Ухвалою від 14.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ЮР-ГАЗ" на рішення від 29.03.2019 повернуто без розгляду.

24.06.2019 на виконання рішення видано наказ.

21.12.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Енергія-95" №4/153 від 17.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у якій містяться вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59655714 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18, котрі виразились у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59655714 Зінов`євої Олени Володимирівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18 стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною Постанову Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18 стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 26.12.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" № 4/153 від 17.12.2019 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 08.01.2020. Крім того, даною ухвалою зобов`язано боржника надати: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги з нормативним нормативним мотивування та документальним підтвердженням обставин; докази направлення пояснень учасникам справи; матеріали ВП № 59655714 по виконанню наказу суду від 24.06.2019 у справі № 912/3168/18.

26.12.2019 на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області розміщено оголошення про розгляд вказаної скарги, що є належним повідомленням про час і місце судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.01.2020 брав участь державний виконавець Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`єва О.В., яка надала суду письмові пояснення, до яких додано матеріали виконавчого провадження № 59655714.

Для підтвердження зміни підпорядкування Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області господарським судом оголошено перерву до 17:00 08.01.2020 для надання державному виконавцю можливості та часу для подання відповідних документів.

До господарського суду через канцелярію суду подано копію витягу з Наказу № 4053/5 від 17.12.2019 "Про відділи державної виконавчої служби" за підписом Міністра юстиції України Дениса Малюськи, відповідно до якого та п. 308 додатку до такого Наказу визначено вивести Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі складу головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та ввести його до складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, зі збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи подані докази, господарським судом встановлено, що відбулась зміна підпорядкування та перейменування органу ДВС, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Водночас, дії, бездіяльність та оскаржувана постанова здійснювались у період існування попереднього найменування органу ДВС.

Після перерви державний виконавець не брала участі у судовому засіданні.

Стягувач та боржник участь повноважних представників в судовому засіданні 26.12.2019 не забезпечили.

03.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

За положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019, за відсутності представників стягувача та боржника.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" посилається на порушення органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 у даній справі. Зі змісту постанови від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Також, до постанови про повернення виконавчого документа не долучено акт державного виконавця.

Скаржник також зазначає, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Проте, державний виконавцем не дотримано даних вимог.

В поясненнях № 59655714/1320-28/5 від 08.01.2020, наданих державним виконавцем в судовому засіданні, останній зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.08.2019, 26.07.2019 та 29.07.2019 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №912/301/18 від 31.07.2019, №912/3168/18 від 24.06.2019, №912/208/19 від 27.06.2019 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" заборгованості на користь, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95".

В зв`язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення боргу з одного і того самого боржника та у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 21.10.2019 направлено запити до ПАТ "Ощадбанк", Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк". Згідно отриманих відповідей АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укргазбанк", ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків та банківських сейфів у вказаних банківських установах.

Згідно отриманої інформації від ДПСУ від 16.10.2019 та 18.10.2019, юридична особа ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків в банках та банківських установах.

Відсутнє також рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "ЮР-ГАЗ", на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, що підтверджується витягами з ІС ДП "НАІС" від 18.10.2019 та 14.11.2019, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2019 та 29.11.2019.

Виходом за адресою вул. Преображенська, 4, ТОВ "ЮР-ГАЗ" не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 11.11.2019 та 29.11.2019.

На підставі наведеного, з посиланням на п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 29.11.2019 державним виконавцем винесено оскаржувану у скарзі постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії виконавчого провадження за скаргою ТОВ "Енергія 95" № 4/153 від 17.12.2019 начальником Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області проведена була відповідна перевірка, за наслідками якої останнім прийнято постанову про перевірку виконавчих проваджень від 27.12.2019, якою, зокорема, скасовані постанови про повернення виконавчих документів стягувачам по ВП: 59655714, 59664117.

Дослідивши доводи скаржника, додані до скарги документи, а також дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 59655714, наданого державним виконавцем на вимогу суду, останнім були вчинені наступні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження":

- направлено запит до АБ "Укргазбанк" щодо надання інформації стосовно наявності відкритих рахунків та банківських комірок ТОВ "ЮР-ГАЗ", що підтверджується відповіддю Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" № БТ/9356/2019 від 29.11.2019;

- направлено запит до АТ КБ "Приватбанк" щодо надання інформації стосовно наявності відкритих рахунків та банківських комірок ТОВ "ЮР-ГАЗ", що підтверджується відповіддю АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-191030/113 від 01.11.2019;

- сформовано витяги з ІС ДП "НАІС" від 18.10.2019 та 14.11.2019, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2019 та 29.11.2019.

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою ТОВ "ЮР-ГАЗ", а саме: вул. Преображенська, 4, про що складено акти від 11.11.2019 та 29.11.2019.

Доказів звернення до ПАТ "Ощадбанк" та Райффайзен Банк Аваль" щодо надання інформації стосовно наявності відкритих рахунків та банківських комірок ТОВ "ЮР-ГАЗ" матеріали виконавчого провадження не містять, тому твердження державного виконавця про здійснення таких запитів не підтверджуються належними та наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59655714 державним виконавцем частково лише виконані дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з доданою до скарги копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 59655714 від 29.11.2019 старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зінов`євої О.В., виконавчий документ повернутий стягувачу із посиланням на те, що не можливо з`ясувати місце знаходження боржника юридичної особи.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження №59655714 не вбачається, які саме дії були вчинені державним виконавцем щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ", що не дали можливості з`ясувати фактичне місце боржника.

За твердженням скаржника із загальнодоступних відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що керівником та єдиним засновником боржника ТОВ "ЮР-ГАЗ" є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як зазначає скаржник, вказана особа є також депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, основним місцем роботи ОСОБА_1 вказана Міська профспілкова організація працівників освіти і науки України міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 24149801), Кіровоградська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури (код ЄДРПОУ 02606132), відомості про що зазначені у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік, розміщеної на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 (роздруківка додається).

Проте, державним виконавцем не було направлено керівнику Боржника - ОСОБА_1 виклик ВДВС; не були вчинені дії щодо встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника ОСОБА_1 ; не направлено до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника ОСОБА_1 державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України; не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

В матеріалах виконавчого провадження № 59655714, вищевказані відомості відсутні, представником органу ДВС в судовому засіданні доводи скаржника в цій частині також не спростовані.

Таким чином, висновок про неможливість з`ясування місцезнаходження боржника є передчасним, старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євою Оленою Володимирівною, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", не були вчинені усі можливі дії щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ", виконавець не з`ясував, за якою адресою знаходиться фактичне місце ведення діяльності (переважно знаходиться керівництво боржника), що призвело до прийняття необґрунтованої постанови від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 у справі №912/3168/18.

Висновок про неможливість розшуку боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, постанові Касаційного господарського суду від 18.03.2019у справі N21/303-08.

Крім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019, останній повернутий стягувачу із посиланням на те, що в банках та банківських установах відсутні відкриті рахунки на ТОВ "ЮР-ГАЗ" та майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у боржника відсутнє.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У порушення зазначених приписів Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 ТОВ "ЕНЕРГІЯ-95" було повідомлено Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про відомий поточний банківський рахунок Боржника (п/р НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365), старшим державним виконавцем Зінов`євою Оленою Володимирівною після відкриття виконавчого провадження не було накладено арешт на кошти боржника.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 59655714 вбачається, що старшим державним виконавцем частково вчинені дії щодо розшуку майна боржника, проте:

- не направлено запит до органу доходів і зборів щодо надання інформації по поданим боржником деклараціям та щодо надання фінансової звітності боржника;

- не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснено належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника (ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) відомості про рух коштів по відповідному рахунку;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом.

- не здійснено інших дій щодо розшуку майна боржника передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

За встановлених обставин та невчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п. п. 2-6 ч. 1 статті ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець складає акт, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено про результати розшуку майна боржника.

Господарський суд також враховує, що відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.12.2019 за підписом Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.С. Донцова визнано дії старшого державного виконавця відділу Зінов`євої О.В. такими, що вжиті не в повному обсязі; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019 Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області по примусовому виконанню ВП 59655714. Іншою постановою від 27.12.2019 про скасування процесуального документа Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.С. Донцова скасовано документ "Постанова про повернення виконавчого документа" від 29.11.2019, що видав Зінов`єва Олена Володимирівна при примусовому виконанні наказу № 912/3168/18 від 24.06.2019.

Так, зокрема, у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження встановлено, що перевіркою встановлено, що під час виконання даного виконавчого провадження державними виконавцями порушено ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні -щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження зазначені вище строки перевірки майнового стану боржника державними виконавцями порушено. Не перевірено наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником - юридичною особою ТзОВ "ЮР-ГАЗ", також не розшукано та не запрошено до відділу керівника ТзОВ "ЮР-ГАЗ", засновників даного підприємства та не відібрані пояснення щодо наявного майна, рахунків боржника ТзОВ "ЮР-ГАЗ" та можливості погашення заборгованості.

Отже, вказаною вище постановою також встановлено неправомірність бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадження № 59655714 та неправомірність дій по винесенню постанови про повернення виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" в частині визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні №59655714, котрі виразились у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" та майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а також в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №59655714, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18 стягувачеві на підставі п.5 ч. І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Що ж стосується, вимоги скаржника про визнання недійсною постанови від 29.11.2019 про повернення наказу, то така вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, згідно змісту ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про повернення виконавчого документа стягувачу може бути визнана судом незаконною.

Визнання такої постанови недійсною не свідчить про її незаконність, а отже зазначенні поняття не є тотожними за своїм значення.

До того ж, як встановлено вище господарським судом у даній справі, постановами від 27.12.2019 начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.С. Донцова остання скасована та згідно постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретства юстиції (м. Дніпро) Зінов"євою Оленою Володимирівною від 02.01.2020 виконавче провадження № 59655714 надійшло до даного відділу та прийнято для примусового виконання на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" №4/153 від 17.12.2019 (вх. № 3907/19 від 21.12.2019) на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/3168/18 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59655714 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18, котрі виразились у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59655714 Зінов`євої Олени Володимирівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2019 по справі №912/3168/18 стягувачеві на підставі п. 5 ч. І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

ТОВ "Енергія-95" за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4;

ТОВ "ЮР-ГАЗ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 4;

Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Дата складення повної ухвали 13.01.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк