Ухвала

від 13.01.2020 по справі 202/233/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/233/20

Провадження № 1-кс/202/334/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської обл., є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001179 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2008 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36282322), юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12. Основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля напоями. Для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпро та Дніпропетровської області створено окремий структурний підрозділ Товариства підрозділ № 7 (база «Дніпропетровськ»), який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, де знаходиться складське й офісне приміщення підрозділу.

09.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» (Постачальник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Покупець) укладено договір поставки товару № 687.

03.03.2014 року наказом (розпорядженням) № 10-ОС-0000000567, виданого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» ОСОБА_8 , прийнято на роботу з 03.03.2014 року ОСОБА_4 на посаду заступника директора (керівника оптової бази) підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ»). Окрім цього, 03.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ТРАНС» та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, яка обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

В невстановлений в ході досудового слідства час і місці у заступника директора (керівника оптової бази) підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») ТОВ «ПРОД-ТРАНС» ОСОБА_4 , який був службовою особою, виник умисел, на привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ПРОД-ТРАНС», шляхом формування фіктивних заявок на поставку товару на адресу дійсних клієнтів ТОВ «ПРОД-ТРАНС» в програмі бухгалтерського та складського обліку «1-С», на підставі яких відбувалось списання зазначеного товару зі складу Товариства, для подальшого його вивезення зі складського приміщення підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») Товариства, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, і продажу за грошову винагороду вказаних товарно-матеріальних цінностей іншим особам, з метою поліпшення свого матеріального становища.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») Товариства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М, будучи службовою особою, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного привласнення майна ТОВ «ПРОД-ТРАНС», усупереч інтересам Товариства, маючи доступ до програми бухгалтерського та складського обліку «1-С», використовуючи власний логін і пароль, сформував фіктивні заявки на поставку товару на адресу клієнта Товариства ФОП ОСОБА_7 , за якими були створені видаткові накладні.

В подальшому ОСОБА_4 використав отримані видаткові накладні для списання товарно-матеріальних цінностей зі складського та бухгалтерського обліку Товариства. Після чого, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки експедиторам Товариства на поставку цих товарів на адресу третіх осіб, які не мали на нього права, в результаті чого товарно-матеріальні цінності ТОВ «ПРОД-ТРАНС» вивезені за територію складського приміщення підрозділу № 7 (база «Дніпропетровськ») ТОВ «ПРОД-ТРАНС», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1М.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ТОВ «ПРОД-ТРАНС» завдано шкоди на загальну суму 794 476,27 гривень (сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень двадцять сім копійок), що у 1 135 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є вчиненим в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 з 23:00 години до 06:00 години.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на необґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.191 КК України та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 11 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1