Постанова

від 10.01.2020 по справі 182/8591/19

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8591/19

Провадження № 3/0182/17/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП Покровський комбінат комунальних послуг Джерело , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН - 3304/268/АВ/П/ПТ від 31.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН - 3304/268/АВ/П/ПТ від 31.10.2019 року, 31 жовтня 2019 року, директор Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг "ДЖЕРЕЛО" ОСОБА_1 , юридична адреса 53273, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Покровське, вул. Калнишевського, буд. 19-в; ЄДРПОУ 31164197, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустив невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП.

А саме, під час інспекційного було встановлено що на протязі 2016-2019 року КП ПККП ДЖЕРЕЛО було укладено 4 цивільно-правові договори :

- з ОСОБА_2 договір цивільно-правового характеру (без номеру) від 01.06.2016 терміном на 3 роки з 01.06.2016 по 31.05.2019 і договір цивільно-правового характеру (без номеру) від 20.09.2019 терміном на 10 днів з 20.09.2016 по 30.09.2019;

- з ОСОБА_3 договір цивільно-правового характеру без номеру від 04.01.2018 терміном на 2 місяця з 04.01.2018 по 28.02.2018;

- з ОСОБА_4 договір цивільно-правового характеру без номеру від 06.02.2019 терміном на 2 місяця з 06.02.2019 по 29.03.2019.

Відповідно 2 договорам цивільно-правового характеру КП ПККП ДЖЕРЕЛО (від 01.06.2016 терміном на 3 роки з 01.06.2016 по 31.05.2019 і від 20.09.2019 терміном на 10 днів з 20.09.2016 по 30.09.2019), предметом договору з ОСОБА_2 є надання послуг електрика (п.1.1).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ вид економічної діяльності КП ПККП ДЖЕРЕЛО є Електромонтажні роботи (Код КВЕД 43.21), тобто ОСОБА_2 виконував роботи електрика відповідно виду економічної діяльності КП ПККП ДЖЕРЕЛО .

Відповідно п.2.1 За умовами договору, передбачена винагорода у розмірі 0.25 від мінімально заробітної плати за місяць.

Тобто, за умовами визначеними договором фізична особа (як штатний працівник) бере на себе обов`язки електрика, при цьому відповідно наданому штатному розкладам у 2018 і 2019 передбачено 0.25 штатної одиниці електрика.

Відповідно п.2.2 оплата виконується не пізніше з дня прийняття Замовником роботи за актом.

Актів здавання-приймання робіт під час інспекційного відвідування не надано, що свідчить про їх відсутність.

Відповідно до видаткових касових ордерів за 2018 рік, ОСОБА_2 одержував заробітну плату за кожний відпрацьований місяць. У видаткових касових ордерах вказано, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату, а не винагороду (видаткові касові ордери за 2018 у кількості 7 шт.)

Вищевикладене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.

Відповідальний за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями із змінами і доповненнями - директор ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден, надав письмове клопотання про закриття провадження та суду показав що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3. ст.41 КУпАП оскільки ОСОБА_2 працював у них періодично, виконуючи певні вказівки згідно на підставі цивільно-правового договору, надаючи їх підприємству послуги у зручний для нього час. Певного робочого місця він не має, а лише приходить коли в цьому є потреба. Також пояснив, що ОСОБА_2 працює офіційно в іншому місці, там він виконує роботу на постійній основі, має своє робоче місце, офіційно працевлаштований, на підтвердження чого надав суду документи, згідно яких останній з 08.02.2016 року працює в я/с Казка на повну робочу ставку.

Вивчивши наданий до суду протокол № ДН - 3304/268/АВ/П/ПТ від 31.10.2019 року, письмове клопотання ОСОБА_1 , додані до протоколу матеріали, а також враховуючи покази ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1,3 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При проведенні інспекційного відвідування у суб`єкта відвідування не могло бути виявлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст.24 КЗпП, оскільки між КП ПККП ДЖЕРЕЛО та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правові договори про надання послуг від 01.06.2016 терміном на 3 роки з 01.06.2016 по 31.05.2019 і від 20.09.2019 терміном на 10 днів з 20.09.2016 по 30.09.2019 відповідно до чинного законодавства та на взаємовідносини між КП ПККП ДЖЕРЕЛО та ОСОБА_2 не розповсюджується Кодекс законів про працю України.

Виконавець виконував роботу на свій ризик, самостійно організовував виконання роботи, не підпадав під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не мав права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачував страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. (абз.3 п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.3. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити виконану Виконавцем роботу.

Відповідно до п.2.2 даних Договорів оплата виконується з дня прийняття Замовником роботи за актом.

Згідно з п.2.1 Договорів за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду.

Предметом договорів є виконання фізичною особою певного визначеного обсягу роботи, надання певної послуги, за наслідками виконання/надання якої Замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу/ надану послугу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці; після закінчення виконання визначеного завдання, вказаними договорами, діяльність припинилася. Також виконавець отримав винагороду за результат роботи, а не за процес її виконання.

На виконання умов договорів за виконану роботу КП ПККП ДЖЕРЕЛО виплачувалась винагорода, що підтверджується касовими ордерами та підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, інспектор під час перевірки не затребував, вказавши в акті, що їх не надали до перевірки. Усі виплати згідно бухгалтерського обліку здійснювалися як винагорода, а не заробітна плата.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_2 з 11.03.2011 року працює по трудовому договору в Покровському ДНЗ, а з 08.02.2016 по теперішній час він працює у вказаному закладі на посаді слюсаря - електрика повний робочий день, що підтверджується доданими матеріалами.

Таким чином, в між КП ПККП ДЖЕРЕЛО ОСОБА_2 проводив планово-попереджувальний ремонт електричної частини устаткування згідно цивільно-правових договорів про надання послуг, за що отримував винагороду за ЦПД та відсутні ознаки трудових правовідносин.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявна між субєктом господарювання і фізичною особою угода містить в собі ознаки договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги.

У звязку з викладеним суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про відсутність передумов для укладення трудового договору між КП Покровський комбінат комунальних послуг Джерело та ОСОБА_2 для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна