Ухвала

від 10.01.2020 по справі 686/7883/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/35/20

Справа № 686/7883/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010007165 від 6 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваному

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю тапроживає заадресою АДРЕСА_1 ,українцю,громадянину України,з вищоюосвітою,одруженому,фізичної особи-підприємцю,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 19 лютого 2020 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає; утриматись від спілкування зі свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).

У провадженні 2-говідділення СВХмельницького ВПГУНП вХмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010007165 від 6 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.4ст.191,ч.5ст.191 КК України. Заступник начальника2-говідділення СВХмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.4ст.191,ч.5 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010007165від 6листопада 2018року.

20грудня 2019року ОСОБА_8 письмово повідомленопро підозруу вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.191,ч.4 ст.191,ч.5ст.191 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний раніше не судимий, визнає вину та щиро розкаюється. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, істотними порушеннями слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку апелянта, слідчою суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скеровано два обвинувальних акти щодо ОСОБА_8 , він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та йогозахисника ОСОБА_7 прозаконність таобґрунтованість ухвалислідчої судді,подану апеляційнускаргу прокуроравважають необґрунтованою,перевіривши матеріалипровадження,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 на даномуетапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 19 лютого 2020 року включно, з покладення обов`язків: прибувати дослідчого,прокурора,суду,слідчого суддіза кожноювимогою;не відлучатисьбез дозволуслідчого,прокурора абосуду ізнаселеного пункту,в якому ОСОБА_8 проживає;утриматись відспілкування зісвідками абопотерпілим уданому кримінальномупровадженні;здати (залишити)на зберіганняслідчому паспорт длявиїзду закордон таінші документи,що даютьправо длявиїзду замежі України(уразі їхнаявності).

Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28 січня 2019 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28 січня 2019 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 8 лютого 2019 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 8 лютого 2019 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 8 лютого 2019 року, дані висновку експерта № 6.3-69/19 від 11 жовтня 2019 року, дані акту ревізії № 06-08/21 від 2 липня 2019, дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21 грудня 2019 року, дані протоколу обшуку від 14 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що слідчою суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчій судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрала слідча суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідча суддя в повній мірі врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, визнає вину та щиро розкаюється. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляла прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Вказані слідчою суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчою суддею, в тому числі і ті, на які посилалася прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчій судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу, як і доказів порушень обраних запобіжних заходів в кримінальних провадженнях, які перебувають в провадженні суду, впродовж тривалого часу розслідування кримінального провадження (з 6 листопада 2018 року), апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від кримінальної відповідальності, частково визнає вину (що згідно з чинним законодавством є його правом), не вказують на необхідність застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в сукупності з вищевказаними обставинами, давали слідчій судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.

Той факт, що в даному кримінальному провадженні ще декільком особам оголошено про підозру, не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, фактів в обґрунтування підстав вважати, що підозрюваний впливає на інших підозрюваних, свідків, потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ті обставини, що органом досудового розслідування «ще не встановлені всі обставини події та причетні особи до вчинення злочинів, не досліджені, в тому числі, експертами, речові докази, а можливо, ще й не відшукані», про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, вказує, на переконання апеляційного суду, на відповідні процесуальні дії, які має намір вчинити сторона обвинувачення, та такі обставини не виправдовують тримання особи під вартою на час проведення таких дій. Не спростовують висновків суду і факт вилучення частини речових доказів за місцем проживання підозрюваних.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчою суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишитибез задоволення,а ухвалуслідчої суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від27грудня 2019року прообрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді