Ухвала

від 04.12.2019 по справі 758/10575/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10575/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Берегового І.В.,

представника відповідача - адвоката Колесника О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2, інтереси якого представлені адвокатом Колесником О.Д., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадянина Франції ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/10575/17 за вищевказаним позовом з постановленням заочного рішення про задоволення позову.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в зв`язку з чим не міг надати свої докази на спростування доводів позивача. Зазначає, що позивач невірно вказала відомості про умови та строки реєстрації шлюбу. В зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з поважних причин він не міг організувати представництво своїх інтересів в суді.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити зазначену вище заяву та скасувати заочне рішення з підстав, наведених в заяві, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Додав, що відповідач в травні 2018 р. за судовим дорученням не отримував документи, а лише в квітні 2019 р. отримав уточнену позовну заяву. При цьому позивачу достеменна була відома інша адреса проживання відповідача, а не та, яка зазначена в позові.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення є законним та обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Позивач додатково пояснила, що повідомила правильну адресу відповідача, сторони тривалий час не проживають разом, шлюб фактично розпався.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/10575/17, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 19 грудня 2018 р. розглянута цивільна справа № 758/10575/17 за позовом ОСОБА_1 до громадянина Франції ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дане рішення постановлено заочне із повним задоволенням позовних вимог, а саме: розірвано шлюб між громадянином Франції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 18 березня 2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 371, що мають одну малолітню дитину.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з усталеною практикою Євпропейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд слід розглядати, зокрема, такі вимоги: принцип змагальності процесу , який відповідно до ст.6 Конвенції передбачає наявність можливості бути проінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною в ході розгляду; право на публічне слухання , що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в судовому процесі перед судом ( Екбатіні проти Швеції ( Ekbatini v. Sweden ), 26.05.1988 р., номер заяви 10563/83, пункти 24-33); право на ефективну участь ( Т. та V. Проти сполучено Королівства, 16.12.1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/04, пункти 83-89). Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні Справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, та і кримінальних провадженнях ( Фелдбрюгге проти Нідерландів, параграф 44). Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, параграф 33).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.03.2018 р. доручено компетентному органу Франції (Ministere de la Justice Direction des Affaires Civileset du Sceau Bureau du droit de l'Union, du droit international prive etdel'entraide civile (BDIP) адреса: 13, Place Vendome 75042 Paris Cedex 01 в порядку судового доручення виконати такі процесуальні дії щодо відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Французької Республіки, проживає на території Франції, а саме за адресою: АДРЕСА_3: 1) вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2; 2) опитати відповідача ОСОБА_2; 3) в разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з посиланням на заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно зупинено провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, від компетентних органів Французької Республіки надійшли до суду листи про отримання документів 27.08.2018 р. відповідачем у справі.

Між тим, згідно наданих представником відповідача офіційних документів, відповідач лише 15.04.2019 р. р. отримав уточнений позов.

Тим самим, на час постановлення заочного рішення відповідач з поважних причин не з`явився (не забезпечив явку свого представника) та не подав відзив на позов зі своїми доказами.

Отже, постановляючи заочне рішення про повне задоволення вимог позивача, суд враховував лише докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 19.12.2018 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2, інтереси якого представлені адвокатом Колесником О.Д., про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 р. по цивільній справі № 758/10575/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до громадянина Франції ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 лютого 2020 р. о 12.15 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву . При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова