Рішення

від 08.01.2020 по справі 916/3187/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3187/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" (вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03680)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад інжиніринг" (вул. Затонського, 7, м. Одеса, 65117)

про стягнення 22783,72 грн, -

за участю представників учасників справи :

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад інжиніринг" про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у сумі 22783,72 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов правочину з поставки товару за накладною.

Під час розгляду справи представник позивача у судові засідання не з`являвся, разом з цим від останнього надходили клопотання 05.12.2019, 20.12.2019 та 02.01.2020 про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 09.12.2019, 23.12.2019 та 08.01.2020 не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, ухвалою суду від 13.11.2019 позовну заяву ТОВ "Інжинірингова компанія "Алютал" було прийнято до розгляду; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "09" грудня 2019 о 10:30.

09.12.2019 судом було протокольно ухвалено відкласти розгляд справи на "23" грудня 2019 о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 23.12.2019 судом було виправлено допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 09.12.2019 у справі №916/3187/19 описку, зазначивши вірну дату "23" грудня 2019 р. о 12:30 замість "09" грудня 2019 р. о 12:30.

23.12.2019 судом було протокольно ухвалено відкласти розгляд справи на "08" січня 2020 о 12год.00хв.

У судовому засіданні 08.01.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Без укладення правочину у письмовій формі позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 22783,72 грн, що підтверджується наявною у справі видатковою накладною від 04.06.2018 №437 (а.с.11, т.1), поясненнями позивача та не запеерчується відповідачем.

03.10.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 03.10.2019, згідно якої вимагав від відповідача виконати свої зобов`язання в частині сплати коштів за фактично отриманий від позивача товар на суму 22783,72 грн (а.с.12-14, т.1).

Проте відповідач кошти за отриманий від позивача товар не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи, поясненнями позивача та не спростовується відповідачем, а отже станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 22783,72 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позиція суду

Встановлені судом обставини справи щодо передачі позивачем відповідачу товару за накладною свідчать, що між сторонами був укладений правочин, за яким позивач зобов`язався передати відповідачу товар, а останній, відповідно, має сплатити його вартість.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами певного строку оплати поставленого позивачем товару, а отже коли в договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, суду необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Таким чином, у спірних відносинах оплата відповідачем вартості товару мала бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Судом встановлена обставина несплати відповідачем вартості отриманого від позивача за видатковою накладною товару в сумі 22783,72 грн. Оскільки ця бездіяльність відповідача суперечить вищевказаним нормам права, позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній сумі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад інжиніринг", підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 1921,00грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад інжиніринг" (вул. Затонського, 7, м. Одеса, 65117, код ЄДРПОУ 38110771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" (вул. Пшенична, 9, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 38649436) заборгованість в сумі 22783 /двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три/ грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення .

Повне рішення складено 13 січня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля