Ухвала

від 26.12.2019 по справі 761/45249/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «МТК-1», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- блокнот з надписом«Всеукраинский конкурс по русскому языку Лукоморье» з чорновими записами;

- пасажирська митна декларація на 1 арк.;

- інструкція №1 про порядок дій водія при виникненні ДТП на 2 арк.;

- лист формату А4 з контактними даними страхової компанії на 1 арк.;

- довіреність від 23.04.2018 на 1 арк.;

- мобільний телефон Nokia Model: 206 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою;

- мобільний телефон «Meizu» Y685Н, s/n Y15НFBP22358 imei1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 ;

- з наявних ознак грошові кошти в сумі 22 300 доларів США;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних лій та не набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000106 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

22.11.2019 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 ,, погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- блокнот з надписом«Всеукраинский конкурс по русскому языку Лукоморье» з чорновими записами;

- пасажирська митна декларація на 1 арк.;

- інструкція №1 про порядок дій водія при виникненні ДТП на 2 арк.;

- лист формату А4 з контактними даними страхової компанії на 1 арк.;

- довіреність від 23.04.2018 на 1 арк.;

- мобільний телефон Nokia Model: 206 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою;

- мобільний телефон «Meizu» Y685Н, s/n Y15НFBP22358 imei1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 ;

- з наявних ознак грошові кошти в сумі 22 300 доларів США;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «МТК-1», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6848/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1