Ухвала

від 08.01.2020 по справі 757/22229/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/22229/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/348/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ПП «ІНКЛА-КИЇВ» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «ІНКЛА-КИЇВ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою призначено у кримінальному проваджені № 42014000000000056 документальну позапланову перевірку ПП «Інкла-Київ», яке знаходиться за адресою:вул. Ярославів вал, буд. 19, кв. 29, м. Київ, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Август Україна», ТОВ «Л.К.О.» за період з 01.01.2014 по 19.04.2017,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42014000000000056 від 03.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПП «Інкла-Київ» з метою мінімізації та уникнення від сплати загальнообов`язкових платежів упродовж січня 2014 року березня 2017 року сформовано податковий кредит на загальну суму більше як 12 млн. грн. з підприємствами, що мають сумнівний статус.

Згідно наявних у слідства даних ПП «Інкла-Київ» упродовж січня 2014 року березня 2017 року мала взаємовідносини із ТОВ «Август - Україна» (код ЄДРПОУ 31140259), ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) та ряду іншими.

З метою дослідження наявності/відсутності об`єкта оподаткування у взаємовідносинах між ПП «Інкла-Київ» та вищевказаними суб`єктами господарювання, виникла необхідність у проведенні податковими органами документальних позапланових перевірок останніх.

Тому, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 42014000000000056 документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» (код ЄДРПОУ 30384525) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Август - Україна» (код ЄДРПОУ 31140259), ТОВ «Л.К.О.» (код ЄДРПОУ 37317990) за період з 01.01.2014 по дату винесення ухвали судом, проведення якої просив доручити працівникам ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 42014000000000056 документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Август - Україна» та ТОВ «Л.К.О.» за період з 01.01.2014 по 19.04.2017. Проведення документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» доручено спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПП «ІНКЛА-КИЇВ» адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» та доручення її проведення спеціалістам ГУ ДФС у м.Києві в строки, встановлені Податковим кодексом України.

В обґрунтуванні посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ч.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», ст.ст.7,9, ч.1 ст.24, ч.3 ст.26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права ПП «ІНКЛА-КИЇВ» на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст.55,129 Конституції України.

Заслухавши доповідача, представника ПП «ІНКЛА-КИЇВ» адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, щоВелика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушенеапелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к,апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення в рамках кримінального провадження №42014000000000056 документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства,слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбаченоКПК України.

Враховуючи, що чиннийКПК Українине містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначивпозапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст.376,404,405,407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПП «ІНКЛА-КИЇВ» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою призначено у кримінальному проваджені № 42014000000000056 документальну позапланову перевірку ПП «Інкла-Київ», яке знаходиться за адресою:вул. Ярославів вал, буд. 19, кв. 29, м. Київ, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Август Україна», ТОВ «Л.К.О.» за період з 01.01.2014 по 19.04.2017 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПП «Інкла-Київ» та доручення її проведення спеціалістам ГУ ДФС у м.Києві в строки, встановлені Податковим кодексом України - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: