Ухвала

від 13.01.2020 по справі 876/76/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2020 м.Дніпро Справа № 876/76/19

Дніпропетровський апеляційний господарський

суддя Антонік С.Г.(доповідач)

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спілці "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" ,

про визнання договору на поставку товару недійсним та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спілці "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС., а саме: - визнати контракт № 15 від 10.01.2019р. на поставку товару недійсним; - стягнути з позивача на користь відповідача матеріальний збиток у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

10.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" укладено контракт № 15 на поставку товару - шпалерів на загальну суму 30000,00грн.

В розділі 5 контракту сторони зазначили, що всі спори, які виникають в процесц виконання обов?язків по договору будуть розглядатися згідно Регламенту Міжнародного арбітражного суду при Громадській спілці Міжнародний арбітражний центр одним арбітром, призначеним згідно Регламентом. Арбітраж буде мати місце в м.Дніпро та проводитись на українській мові. Право, яке буде застосоване по договору є право України.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут" звернулося до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про визнання договору на поставку товару недійсним та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" в свою чергу у зустрічному позові просило компенсувати йому матеріальний збиток у розмірі 30000,00грн., заподіяний невиконанням умов договору.

Рішенням третейського суду від 05.03.2019р. відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі та визнано контракт №15 від 10.01.2019р. між ТОВ "КТД ГІТА" Акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" та ТОВ "Дніпролісзбут" дійсним. Задоволено зустрічний позов та стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ "КТД ГІТА" Акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" 30000,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 05.03.2019р. та набрало чинності в цей же день. Рішення може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців з дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди".

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача але частково, а саме в частині стягнення збитків. В частині видачі наказу щодо визнання контракту № 15 від 10.01.2019р. на поставку товару недійсним заява задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, судом прийнято рішення про визнання контракту дійсним, а по-друге визнання контракту дійсним є фактом, встановленим судом і примусового виконання не потребує.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на ТОВ Дніпролісзбут , оскільки станом на дату звернення відповідача до суду з даною заявою рішення третейського суду позивачем виконано не було, а отже позивач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр"в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС задовольнити частково.

Видати наказ на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спілці "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут" (54044, м.Миколаїв, вул.. Миколаївська, буд.28, ЄДРПОУ 24443340) на користь відповідача ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" (49000, м.Дніпро, вул.. Титова, 11, ЄДРПОУ 31951203) 30 000,00 грн. збитків, 5 000,00 грн. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом та 960 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020р.

Суддя С.Г. Антонік