Ухвала

від 13.01.2020 по справі 904/4413/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4413/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 у справі:

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 5 959 279 грн. 26 коп. за договорами відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.09.2019, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агросвіт" вартість неповернутого майна у сумі 5 959 279 грн. 26 коп., відповідно до умов договору відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та договору відповідального зберігання від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами в частині повернення переданого на зберігання майна на вимогу позивача у повному обсязі.

07.10.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 07.10.2019, відповідно до якої просить суд:

- до набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно, яке належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним;

- до набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/ позбавлення права користування ним, відповідно до визначеного позивачем переліку.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 відкладено підготовче засідання на 31.10.2019, у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019, у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.

08.01.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 від 03.01.2020 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати недійсними договори відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1, укладені між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що є законним власником СТОВ АФ "Агросвіт" та стверджує, що спірні договори між сторонами не укладалися, майно на відповідальне зберігання відповідачу не передавалося. Таки чином, оспорювані правочини не є правочинами, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі № 904/4413/19 Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг" як поклажодавець за договорами відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1, укладеними із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт , звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 5 959 279 грн. 26 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/4413/19 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт , шляхом визнання недійсними договорів відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1, укладених між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт .

Таким чином, позов ОСОБА_1 суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є стягнення вартості неповернутого майна, натомість вимогою третьої особи є визнання недійсними договорів, на підставі яких вказане майно передавалося на відповідальне зберігання відповідачу.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі - стягнення вартості неповернутого майна. Відповідно, вимога третьої особи спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/4413/19, тому за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відповідального зберігання від 20.04.2019 № ВЗ/20/04/18-1 та від 28.02.2019 № ВЗ/28/02/19-1, укладених між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 23 арк., в тому числі квитанція від 08.01.2020 № 0.0.1574675572.1 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь