Рішення

від 14.01.2020 по справі 905/2079/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ: 03499901, UA088201720355219002000001578 Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2020 Справа № 905/2079/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Хохуля М.С. (помічник судді за дорученням судді),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "ФІРМА "МРІЯ" (ідентифікаційний код 13516165, юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 22; адреса для листування: 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Івана Франка, буд. 45)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05763599, юридична адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5)

про: стягнення 20392,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ФІРМА "МРІЯ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н, б/д (вх.№22645/19 від 08.11.2019) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 20392,88 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні 88 коп.), з яких: 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) - сума заборгованості зі сплати дивідендів, 1782,36 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 36 коп.) - інфляційні втрати, 610,52 грн. (шістсот десять гривень 52 коп.) - 3% річних від простроченої суми, крім того, відшкодування сплаченого судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "НКМЗ" від 14.03.2017, від 15.03.2018 та від 14.03.2019 відповідачем дивіденти за 2016, 2017, 2018 роки у встановлені строки позивачу як акціонеру ПрАТ "НКМЗ" виплачені не були, чим порушено право ПП ФІРМА "МРІЯ" як акціонера відповідача на отримання прибутку акціонерного товариства, передбачене п.2 ст.116 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.88 Господарського кодексу України та п.2 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства".

На підтвердження вимог надано суду: протоколи про підсумки голосування з питань порядку денного на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД № 3 від 14.03.2017, № 8 від 15.03.2018, інформацію про результати голосування на загальних зборах акціонерів від 14.03.2019, повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента, повідомлення про дату, розмір, порядок і строк виплати дивідендів, обмежені виписки про стан рахунку в цінних паперах депозитарної установи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП Фірма МРІЯ станом на 27.08.2019, листування з доказами направлення та вручення адресату, лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.10.2019 № 23/06/24218, розрахунок позовних вимог, копії яких долучено до справи.

Ухвалою від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2079/19; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання призначено на 10.12.2019; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо).

03.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (за вих.№009/юр-791 від 02.12.2019р.), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач вказує, що не відмовлявся виплатити позивачу належні йому дивіденди, а лише призупинив їх виплату у зв`язку з наявністю, на думку відповідача, об`єктивних підстав для цього, а саме у зв`язку зі складною політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій області через проведення АТО, потім ООС. Відповідач зазначає, що ПП Фірма МРІЯ зареєстровано на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) цієї юридичної особи виступає ОСОБА_1 , зареєстрований у м. Донецьку; місцем обліку позивача як платника податків значиться Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з травня 2018 року знаходиться в стані припинення; всі належні позивачу кошти у розмірі 18000,00 грн. (дивіденди за 2016 - 2018 роки) згідно платіжних відомостей є депонованими і можуть бути перераховані позивачу у разі надання ним документів, які б з достовірністю свідчили про те, що позивач не здійснює свою господарську діяльність на тимчасово окупованій території, і що перерахування йому грошових коштів не буде мати ознак кримінального правопорушення; при цьому відповідач зазначає, що протягом останніх років з боку правоохоронних органів України розповсюдилась практика притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 258-5 КК України (фінансування тероризму) за фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, що здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованій території ( ДНР , ЛНР ). На переконання відповідача, виплата дивідендів акціонеру - юридичній особі, зареєстровану на тимчасово окупованій території і щодо якого відсутні відомості про нездійснення ним діяльності за своїм місцезнаходженням, зареєстрованим у ЄДР, може привести до кримінальної відповідальності, а відтак, до негативних наслідків для всіх інших акціонерів та працівників ПрАТ НКМЗ , тому, перерахування дивідендів і було призупинено позивачу.

Крім того, відповідач вважає, що для нього не можуть наставати правові наслідки, встановлені ст. 625 ЦК України, оскільки таке прострочення сталося не з вини відповідача, а було обумовлено об`єктивною неможливістю виконання обов`язку з виплати позивачу дивідендів у зв`язку зі складною політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій області через проведення АТО, потім ООС. Також відповідач зазначає про помилковість розрахунку позовних вимог, оскільки відповідно до повідомлень про дату, розмір і строк виплати дивідендів за 2016, 2017 та 2018 рік акціонери - юридичні особи мали звернутись з письмовою заявою до ПрАТ НКМЗ (емітента) про перерахування дивідендів, зазначивши актуальні банківські реквізити і надати відповідні документи згідно переліку. Вимога від позивача, викладена у листі від 26.11.2018, про перерахування дивідендів за 2016 та 2017 рік надійшла відповідачу 28.11.2017, тому вважає, що в силу положень ст.530 ЦК України семиденний строк для виконання зобов`язання з виплати дивідендів за 2016 та 2017 рік у розмірі 12000,00 грн. скінчився для відповідача 05.12.2018, відтак прострочення має місце в цьому випадку лише з 06.12.2018; так само і у відношенні виплати дивідендів за 2018 рік, письмова вимога за вих..01/07 від 02.09.2019 від ПП ФІРМА МРІЯ надійшла на адресу відповідача 05.09.2019, тому прострочення могло б виникнути лише з 13.09.2019. За підрахунком відповідача, інфляційні за період з 06.12.2018 по 30.09.2019 виходячи з боргу 12000,00 грн. складають 511,38 грн., за період з 13.09.2019 по 30.09.2019 виходячи з боргу 6000,00 грн. складають 42,00 грн., а разом - 553,38 грн.; 3% річних від боргу 12000,00 грн. за період 06.12.2018 - 31.10.2019 складають 325,48 грн., від боргу 6000,00 грн. за період 13.09.2019-31.10.2019 складають 24,16 грн., а разом - 349,64 грн.

До відзиву додано: лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 23.11.2017, листи ПП Фірма МРІЯ від 26.11.2018 б/н та від 02.09.2019 № 01/07, копії яких долучено до матеріалів справи.

09.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 05.12.2019 (вх.№24918/19), в якій викладено заперечення проти доводів відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 26.12.2019, про що сторін повідомлено відповідно ухвалою.

Ухвалою від 26.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2079/19, призначено розгляд справи по суті на 14.01.2020; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

10.01.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача № 009/юр-10 від 08.01.2020 про відкладення розгляду справи по суті на більш пізніший строк (після 18.01.2020) через неможливість явки свого представника.

В судове засідання, що відбулось 14.01.2020, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України .

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України ).

Як вбачається, клопотання відповідача № 009/юр-10 від 08.01.2020 про відкладення розгляду справи (вх.№510/20 від 10.01.20) мотивоване перебуванням його представника у службовому відрядженні у м. Москва Російської Федерації (прийняття участі у засіданні колегії Палати з патентних спорів Роспатенту).

На переконання суду, наведені відповідачем причини є не поважними. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Відповідачем не подано суду доказів направлення його представника у службове відрядження у м. Москва Російської Федерації для прийняття участі у засіданні колегії Палати з патентних спорів Роспатенту, як не подано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника або неможливості прийняття участі в судовому засіданні в порядку самопредставництва юридичної особи.

При цьому, суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без присутності представника відповідача. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє.

Враховуючи, що сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представників позивача та відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти їх задоволення, об`єктивно оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

За абз. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акцією є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом (ч.1 ст.4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" ).

Згідно з ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В матеріалах справи відсутній і сторонами не подавався Статут Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі - ПрАТ НКМЗ )

Сторонами не оспорюється, що позивач, Приватне підприємство "ФІРМА "МРІЯ" (ідентифікаційний код 13516165), далі - ПП ФІРМА МРІЯ , є власником простих іменних акцій відповідача, Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05763599), код цінних паперів UА4000066872. Форма випуску зазначених простих іменних акцій ПрАТ НКМЗ - бездокументарна. Кількість цінних паперів, що належать позивачу - 3 (три) шт.

У статті 116 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в чинній на момент виникнення правовідносин редакції) закріплено, право учасника товариства, на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників, якщо він є учасником товариства на початок строку виплати дивідендів.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання дивідендів.

Дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має відбуватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів, а умови виплати дивідендів (зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів) мають бути однакові для всіх власників акцій одного типу та класу. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства (ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" в чинній редакції).

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (частина 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно з частиною 3 статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства.

Отже, у разі прийняття загальними зборами акціонерного товариства рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити акціонеру відповідну суму коштів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття такого рішення, чи у строк, визначений загальними зборами.

Як вбачається, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ НКМЗ , оформленим протоколом №3 від 14.03.2017, вирішено, зокрема, виплатити дивіденди за 2016 рік, затвердити розмір річних дивідендів із розрахунку 2000,00 грн. на 1 акцію, виплату дивідендів здійснювати безпосередньо акціонерам.

Згідно повідомлення про виплату дивідендів, встановлено, зокрема: дата складання переліку осіб, що мають право на отримання дивідендів, - 31 березня 2017 року; виплата дивідендів здійснюється у строк з 10 квітня 2017 року по 13 вересня 2017 року; перерахування дивідендів акціонерам - юридичним особам здійснити шляхом перерахування суми дивідендів на поточний рахунок акціонера - юридичної особи.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ НКМЗ , оформленим протоколом №8 від 15.03.2018, вирішено, зокрема, виплатити дивіденди за 2017 рік, затвердити розмір річних дивідендів із розрахунку 2000,00 грн. на 1 акцію, виплату дивідендів здійснювати безпосередньо акціонерам.

Згідно повідомлення про виплату дивідендів, встановлено: дата складання переліку осіб, що мають право на отримання дивідендів, - 13 серпня 2017 року; виплата дивідендів здійснюється у строк з 22 серпня 2018 року по 14 вересня 2018 року; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам (відповідно до рішення, прийнятим Загальним зборами акціонерів від 15.03.2018).

Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ НКМЗ , згідно Інформації про результати голосування на Загальних зборах акціонерів ПрАТ НКМЗ від 14.03.2019, вирішено, зокрема, виплатити дивіденди за 2018 рік, затвердити розмір річних дивідендів із розрахунку 2000 грн. на 1 акцію, виплату дивідендів здійснювати безпосередньо акціонерам.

Згідно повідомлення про виплату дивідендів та Роз`яснення з питань порядку отримання дивідендів за 2018 рік, встановлено: дата складання переліку осіб, що мають право на отримання дивідендів, - 15 липня 2019 року; виплата дивідендів здійснюється у строк з 17 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам (відповідно до рішення, прийнятим Загальним зборами акціонерів від 14.03.2019); перерахування дивідендів акціонерам - юридичним особам здійснити шляхом перерахування суми дивідендів на поточний рахунок акціонера - юридичної особи.

Право акціонера товариства на отримання частини прибутку кореспондується з обов`язком товариства виплачувати її акціонерам відповідно до строків та порядку, визначених законом та Статутом.

Входячи з того, що згідно до обмежених виписок депозитарної установи ТОВ АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ (код ЄДРПОУ 30784585) про стан рахунку в цінних паперах на 31.03.2017, на 13.08.2018, на 15.07.2019, кількість простих іменних акцій емітента ПрАТ НКМЗ , що належали ПП ФІРМА МРІЯ , становить 3 (три) штуки, а вищепереліченими рішеннями загальних зборів відповідача затверджено розмір річних дивідендів із розрахунку 2000,00 грн. на 1 акцію, тому сума дивідендів до виплати позивачу за 2016, 2017 та 2018 рік становить всього 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2018 ПП ФІРМА МРІЯ на адресу ПрАТ НКМЗ була направлена письмова заява відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів про виплату належних дивідендів за результатами роботи Товариства за 2016 та 2017 рік. До заяви було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.11.2018, довідка з ЄДРПОУ, Довідка від АТ Укрексімбанк про наявність поточного рахунку від 23.11.2018.

Відповіді на зазначену заяву ПрАТ НКМЗ надано не було, дивіденди не виплачено.

25.01.2019 ПП ФІРМА МРІЯ на адресу ПрАТ НКМЗ направлено повторний лист про виплату належних дивідендів за результатами роботи Товариства за 2016 та 2017 рік.

11.02.2019 ПрАТ НКМЗ було надано відповідь позивачу про призупинення виплати дивідендів ПП ФІРМА МРІЯ , у зв`язку із тим, що ПП ФІРМА МРІЯ зареєстрована на тимчасово окупованій території.

13.03.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист з поясненнями, що ПП ФІРМА МРІЯ не здійснює господарської діяльності на тимчасово окупованій території, подає звітність встановлену законодавством України до відповідних податкових і контролюючих органів, а також що посадові особи ПП ФІРМА МРІЯ є тимчасово переміщеними особами і не знаходяться за місцем реєстрації підприємства. ПП ФІРМА МРІЯ просило ПрАТ НКМЗ пояснити на підставі якої норми законодавства було призупинено виплату дивідендів. До листа додавались копії довідок про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України посадових осіб підприємства, а також копію спрощеного фінансового звіту ПП ФІРМА МРІЯ за 2018 рік з відміткою органів статистики про прийняття.

03.04.2019 ПрАТ НКМЗ надало відповідь на зазначений вище лист та повторно повідомило про призупинення виплати дивідендів, оскільки вважає неприпустимим виплату дивідендів ПП ФІРМА МРІЯ , яке має реєстрацію у м. Донецьку. Також у листі ПрАТ НКМЗ зазначено, що ПрАТ НКМЗ звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України за отриманням відповідних роз`яснень щодо виплати дивідендів юридичній особі, зареєстрованій на тимчасово окупованій території.

29.05.2019 ПП ФІРМА МРІЯ направлено ПрАТ НКМЗ лист, у якому повторно стверджувався факт не здійснення ПП ФІРМА МРІЯ господарської діяльності на тимчасово окупованій території. Також було надано копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2019 року з квитанціями про прийняття зазначеного звіту податковим органом та платіжні доручення з відмітками банку про проведення на сплату податків ПП ФІРМА МРІЯ .

02.09.2019 ПП ФІРМА МРІЯ на адресу ПрАТ НКМЗ направлена письмова заява відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів про виплату належних дивідендів за результатами роботи Товариства за 2018 рік. До заяви було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019, довідка з ЄДРПОУ, Довідка від АТ Ощадбанк про наявність поточного рахунку від 13.08.2019. Також у заяві ПП ФІРМА МРІЯ повторно просило виплатити дивіденди за 2016 та 2017 рік.

Відповіді на зазначену заяву ПрАТ НКМЗ надано не було, дивіденди не виплачено.

Також, 02.09.2019 ПП ФІРМА МРІЯ звернулось до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою про порушення прав акціонерів (вих. №01/08). НКЦПФР листом №23/06/24218 від 18.10.2019 р. надало відповідь ПП ФІРМА МРІЯ , у якій повідомило, що Департаментом взято на контроль питання виплати дивідендів ПП ФІРМА МРІЯ і рекомендовано ПрАТ НКМЗ з`ясувати всі наявні перешкоди щодо виплати Акціонеру з компетентними органами та за їх відсутності в найкоротший термін виплатити нараховані ПП ФІРМА МРІЯ дивіденди.

В матеріалах справи відсутні докази і сторонами не оспорюється, що станом на теперішній час дивіденди за 2016, 2017, 2018 роки позивачу, ПП ФІРМА МРІЯ , як акціонеру ПрАТ НКМЗ виплачені не були.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач не виконав свого грошового зобов`язання перед позивачем по виплаті дивідендів належним чином і у встановленому законодавством України порядку.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності, на його думку, об`єктивних підстав для призупинення виплати дивідендів позивачу у зв`язку зі складною політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій області через проведення АТО, потім ООС.

Як вже зазначалось, до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом (частина 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Статтею 31 Закону України Про акціонерні товариства визначено обмеження на виплату дивідендів. Так, Акціонерне товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів та здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо: 1) звіт про результати розміщення акцій не зареєстровано у встановленому законодавством порядку; 2) власний капітал товариства менший, ніж сума його статутного капіталу, резервного капіталу та розміру перевищення ліквідаційної вартості привілейованих акцій над їх номінальною вартістю (ч.2 ст.31 цього Закону). Акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо: 1) товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону; 2) поточні дивіденди за привілейованими акціями не виплачено повністю (ч.2 ст.31 цього Закону). Акціонерне товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів та здійснювати виплату дивідендів за привілейованими акціями у разі, якщо: 1) звіт про результати розміщення акцій не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. (ч.3 ст.31 цього Закону). Товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за привілейованими акціями певного класу до виплати поточних дивідендів за привілейованими акціями, власники яких мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів (ч.4 ст.31 цього Закону).

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось документального підтвердження наявності обмеженнь на виплату дивідендів, визначених статтею 31 Закону України Про акціонерні товариства .

В матеріалах справи також відсутній Статут ПрАТ НКМЗ , тому відповідачем не доведено наявності передбачених таким Статутом обмежень у виплаті акціонерам дивідендів та переліку підстав для призупинення таких виплат.

Закон України від 2 вересня 2014 року N 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , який визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення (з подальшими змінами та доповненнями), також не містить норм, які б встановлювали обмеження на виплату емітентами цінних паперів дивідендів на користь фізичних чи юридичних осіб, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції.

На переконання суду, сам факт реєстрації місцезнаходження ПП ФІРМА МРІЯ на території проведення антитерористичної операції, потім ООС, не є підтвердженням того, що ПП ФІРМА МРІЯ порушується будь-які норми законодавства України, та також не є підтвердженням того, що є якісь підстави для притягнення ПП ФІРМА МРІЯ або його посадових осіб до кримінальної відповідальності. Відповідачем не надано доказів здійснення ПП ФІРМА МРІЯ господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, пізніше ООС.

Наданий відповідачем лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 23.11.2017 не є доказом наявності обставин, що стосуються предмету доказування у цій справі, а вказані у цьому листі факти стосуються договірних відносин відповідача з іншими суб`єктами господарювання, які не є сторонами у цій справі, відносини ж ПП ФІРМА МРІЯ та відповідача є корпоративними і не стосуються безпосередньої господарської діяльності відповідача на ринку товарів та послуг.

При цьому суд враховує, що відповідачем жодних доказів наявності обставин, передбачених статтею 2, пунктом 18 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", з урахуванням Закону України "Про санкції" та на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2015 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 16 вересня 2015 року N 549 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", суду не надано, а саме доказів щодо перебування позивача чи його посадових осіб у санкційному списку, інформацію про внесені зміни до системи депозитарного обліку тощо.

Отже, відповідачем не доведено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує обмеження на виплату дивідендів позивачу як акціонеру ПрАТ НКМЗ .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, сплата акціонеру дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає акціонеру, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів акціонеру прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166). (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.01.2018 у справі № 910/11316/17).

Позивач звертався до відповідача з заявами про виплату дивідендів за 2016 та 2017 рік - 27.11.2018, за 2018 рік - 03.09.2019 (згідно наявних у справі фіскальних чеків Укрпошта та описів вкладення у цінний лист). Такі заяви відповідач отримав 28.11.2018 та 05.09.2019, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право на отримання частки прибутку (дивідендів) акціонером передбачено ст. 116 Цивільного кодексу України , ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" і з цього питання були прийняті рішення загальними зборами відповідача, які оформленні протоколами про підсумки голосування з питань порядку денного на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД № 3 від 14.03.2017, № 8 від 15.03.2018, інформація про результати голосування на загальних зборах акціонерів від 14.03.2019, однак останній своєчасну виплату дивідендів не здійснив, чим порушив свої зобов`язання і права позивача, який є акціонером ПрАТ НКМЗ з кількістю акцій 3 (три) штуки, на мирне володіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на визначені у рішеннях загальних зборів акціонерів ПрАТ НКМЗ та повідомленнях про виникнення особливої інформації емітента умови і строки виплати дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки, суд дійшов висновку, що для виплати ПП ФІРМА МРІЯ дивідендів за 2016 рік датою кінця строку виплати є 13.09.2017, за 2017 рік датою кінця строку виплати дивідендів є 14.09.2018, за 2018 рік - 13.09.2019 і оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення таких виплат позивачу, то відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з виплати на користь позивача дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки відповідно 14.09.2017, 15.09.2018 та 14.09.2019.

Наявність та обсяг заборгованості ПрАТ НКМЗ у загальному розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) відповідачем не було спростовано, зокрема відповідачем не надано суду доказів їх виплати позивачу, у зв`язку з чим позовні вимоги ПП ФІРМА МРІЯ в частині стягнення з ПрАТ НКМЗ дивідендів у розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) є обґрунтованими.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання з виплати дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 610,52 грн. (шістсот десять гривень 52 коп.), у тому числі: за 2016 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 14.09.2017 по 31.10.2019 на суму 383,67 грн., за 2017 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 15.09.2018 по 31.10.2019 на суму 203,18 грн., за 2018 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 14.09.2019 по 31.10.2019 на суму 23,67 грн., а також інфляційних витрат у загальному розмірі 1782,36 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 36 коп.), у тому числі: за 2016 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 14.09.2017 по 31.10.2019 на суму 1166,70 грн., за 2017 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 15.09.2018 по 31.10.2019 на суму 573,66 грн., за 2018 рік від суми боргу 6000,00 грн. за період з 14.09.2019 по 31.10.2019 на суму 42,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач повинен був звернутись до товариства із заявою про виплату йому дивідендів з наданням певних відомостей та документів і саме після спливу семиденного строку, встановленого ч.2 ст.530 ЦК України, з дня отримання такої заяви та документів має місце прострочення виплати, то такі доводи є безпідставними, адже загальними зборами ПрАТ "НКМЗ" було прийнято рішення про оголошення частини чистого прибутку дивідендом і встановлено конкретні строки для виплати дивідендів акціонерам, що не заперечується відповідачем і підтверджується наявним в матеріалах справи протоколами. При цьому, ні в ст. 117 ЦК України , ні в ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" , ст. 29 Закону України "Про акціонерні товариства" не закріплено такого обов`язку акціонера як звернення до товариства з вимогою про виплату йому дивідендів після прийняття зборами рішення про виплату цих дивідендів. Отже, з моменту прийняття рішення загальними зборами, виплата дивідендів акціонеру стає обов`язком цього товариства, належне виконання якого покладається саме на це товариство і не залежить від будь-яких дій акціонера. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа (акціонер) не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Отже, з огляду на визначені у рішеннях загальних зборів акціонерів ПрАТ НКМЗ та повідомленнях про виникнення особливої інформації емітента умови і строки виплати дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки, суд дійшов висновку, що для виплати ПП ФІРМА МРІЯ дивідендів за 2016 рік датою кінця строку виплати є 13.09.2017, за 2017 рік датою кінця строку виплати дивідендів є 14.09.2018, за 2018 рік - 13.09.2019 і оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення таких виплат позивачу, то відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з виплати на користь позивача дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки відповідно 14.09.2017, 15.09.2018 та 14.09.2019.

З наведених підстав поданий відповідачем контррозрахунок пред`явлених позивачем до стягнення сум інфляційних та 3% річних суд вважає необґрунтованим.

Перевіривши наданий до позовної заяви розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем вірно визначено періоди нарахування, розрахунок є арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у пред`явленому до стягнення розмірі, а саме: сума 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 610,52 грн. (шістсот десять гривень 52 коп.), а сума втрат від інфляції - 1782,36 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 36 коп.).

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129 , 236-238 , 240 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05763599, юридична адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5) на користь Приватного підприємства "ФІРМА "МРІЯ" (ідентифікаційний код 13516165, юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 22; адреса для листування: 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Івана Франка, буд. 45) заборгованість по виплаті дивідендів за 2016, 2017 та 2018 роки у розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень), 3 % річних за прострочення виплати дивідендів - 610,52 грн. (шістсот десять гривень 52 коп.), суму втрат від інфляції - 1782,36 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 36 коп.), судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України ).

5. Повне рішення складено 14.01.2020.

Суддя Н.В. Величко