Рішення

від 14.08.2007 по справі 14/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 серпня 2007 р.           Справа 14/155-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Білоконній О.В. за участю представників сторін:

позивача :     Сковоронський І.В.

відповідача : не з'явився

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23257 )  до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (вул. Леніна, 10, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)  

про стягнення 103355,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору №1/2006 КП купівлі –продажу товарів для вирощування цукрових буряків від 20.12.05,  позивач просить стягнути з відповідача  103355,22  грн., в тому рахунку 92 831, 34 грн. основного боргу, 8945,13 грн.  пені, 1578 грн. процентів  за порушення грошового зобов'язання.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання 19.06.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою суду від 01.06.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованим листом.

В судове засідання  14.06.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не повідомив.  Конверт з ухвалою відділенням поштового зв'язку в суд  не повертався.  За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам, суд з'ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №1/2006 КП купівлі –продажу товарів для вирощування цукрових буряків від 20.12.05, позивач  зобов'язався  поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар  та оплатити його   до 01.11.06.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, поставивши відповідачу товар  на загальну суму 256632,50 грн., що підтверджується  видатковими накладними (а.с. 10-17).

Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, оплату за поставлений йому товар не провів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач  заявами №01-11/06-1 від 01.11.06, №04-12/06-2 від 04.12.06 здійснив часткове зарахування зустрічних грошових вимог по зобов'язаннях, які виникли між ним та відповідачем у 2005-2006 р.р.  на загальну суму 163800,97 грн.

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем  за договором  №1/2006 КП від 20.12.05 склав 92 831,54 грн.

Наявність  вказаної заборгованості  в розмірі 92 831,54  грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 19.06.07.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Пунктом  4.1 Договору встановлено, що покупець (відповідач) зобов'язаний провести оплату до 1 листопада 2006 року.  

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що направлена позивачем претензія №616 від 25.12.06  залишена відповідачем без розгляду та задоволення та зважаючи, що  на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 92 831,54  грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення  8945,13 грн. пені за несвоєчасну та неповну оплату товару.

Відповідно до п. 6.3 договору, за несвоєчасну  або неповну оплату вартості товару  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми недоплати за кожен день прострочення до моменту повного виконання  відповідачем свого зобов'язання з оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунків, доданих до неї, пеню нараховано  за  наступні періоди: з 01.11.06 по 04.12.06 та з 04.12.06 по 01.05.07 з врахуванням зміни суми боргу  у зв'язку із зарахуванням  позивачем  зустрічних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача  1578,55 грн.  відсотків за порушення грошового зобов'язання.  

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги  про стягнення з відповідача 1578,55 грн.  відсотків за порушення грошового зобов'язання та  8945,13 грн. пені за несвоєчасну  і неповну оплату товару слід задовольнити з покладенням на відповідача судових витрат.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі  103355,22 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (вул. Леніна, 10, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610, код ЄДРПОУ 248959912) на користь  Закритого акціонерного товариства  "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23257, код ЄДРПОУ 31576304 )  92831,54  грн. (дев'яносто дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня 54 копійки ) боргу, 8945,13 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 13 копійок)  пені, 1578,55 грн.  (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім гривень 55 копійок) процентів за порушення грошового зобов'язання, 1033,55 грн.  відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.08.07