Ухвала

від 13.01.2020 по справі 910/6745/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/6745/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/6745/14

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріоненергосервіс , м. Київ про стягнення 68 000,00 грн.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Попов Я.О.; довіреність №300-122/03-80 від 08.07.2019;

від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.06.2014 у справі №910/6745/14 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріоненергосервіс до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), отримувач: УДК у Шевченківському районі міста Києва штраф у розмірі 34 000 грн 00 коп. та пеню у сумі 34 000 грн 00 коп., а також стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріоненергосервіс до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 грн 00 коп.

08.07.2014 на виконання судового акту Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.12.2019 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2019 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/6745/14 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 13.01.2020.

У судове засідання 13.01.2020 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву.

Представник боржника до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання та видачу його дубліката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6745/14 від 08.07.2014 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.06.2015.

Заявник також стверджує, що 14.12.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14.

Протягом 2016-2017 років заявник неодноразово звертався із запитами до виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, однак відділ державної виконавчої служби не надав відповідну інформацію, у зв`язку з чим заявник звернуся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою від 15.10.2019 №300-29/01-13197 на бездіяльність державного виконавця.

У відповідь на зазначену скаргу Управління державної виконавчої служби листом №17950/1.3-19 від 14.11.2019 повідомило Антимонопольний комітет України, що за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, зокрема, що 21.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу останнього.

При цьому, як вбачається із постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 11.11.2019, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №50350081 прийнято внаслідок не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, копія зазначеної вище постанови та оригінал наказу до заявника не надходив, крім того, виконавчою службою не надано відомостей щодо адреси, на яку виконавчий документ був направлений.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 лише після отримання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві листа №17950/1.3-19 від 14.11.2019.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/6745/14, відповідно наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 до виконання встановлюється з моменту його повернення Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 до виконання після його переривання передбачався з 26.10.2016 по 26.01.2017, а відтак станом на момент звернення Антимонопольного комітету України до суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14.

Керуючись статтями 234, 329, пункту 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання з 13.01.2020 по 13.04.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/6745/14 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.01.2020.

Суддя В.В. Бондарчук