Рішення

від 10.01.2020 по справі 911/2841/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2841/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Тера ЛТД про стягнення 204 211,45грн, за участю представників від:

позивача - Пічугіна С.С. (довіреність б/н від 02.12.2019) ;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

встановив:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (АТ Укрзалізиця) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" (далі - ТДВ СК Смарт Іншуранс ) про стягнення 204211,45грн, у т.ч. 202410,00грн суми забезпечення тендерної пропозиції, 1 801,45грн пені, нарахованої за період з 10.09.2018 по 07.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань №11п0/FR-2363 від 11.05.2018, укладеного між ТДВ "СК "Смарт Іншуранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА - ЛТД" (далі - ТОВ Тера-ЛТД ), в частині виплати страхового відшкодування вигодонабувачу - позивачу у справі (т.1 а.с.4-12).

Ухвалою від 09.01.2019 судом: відкрито провадження за відповідним позовом; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Тера-ЛТД"; призначено проведення підготовчого засідання на 06.02.2019; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, отримана: позивачем - 14.01.2019 (№0103266974560), відповідачем - 16.01.2019 (№0103267158820), третьою особою - 17.01.2019 (№0103266974578) (т.1 а.с.144, 163,161).

У строк, встановлений відповідною ухвалою, не надали: відповідач - відзив на позов; третя особа - письмове пояснення.

18.01.2019 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/13003/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Обгрунтовуючи подане клопотання, ТОВ "Тера - ЛТД" стверджувало, що у справі №910/13003/18 за позовом АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Тера ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, буде встановлюватись наявність чи відсутність факту прострочення ТОВ "Тера ЛТД" виконання зобов`язань, на наявність якого посилається позивач, заявляючи вимоги у даній справі (т.1 а.с.146-149).

28.01.2019 від позивача надійшли заперечення на відповідне клопотання третьої особи. Позивач заперечував щодо задоволення судом клопотання третьої особи, посилаючись на різні предмети дослідження у таких справах (т.1 а.с.164-165).

06.02.2019 від відповідача, з порушенням встановленого строку, надійшов відзив на позов (т.1 а.с.183-184). При цьому, клопотання про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, позивач до закінчення встановленого строку відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України не подав. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що такий строк пропущено відповідачем з поважних причин

Так, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103267158820 (т.1 а.с.163), у якому направлено копію відповідної ухвали, вказана ухвала отримана відповідачем 16.01.2019, отже, останнім днем для подання відзиву є 31.01.2019.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки страховий випадок виник з вини третьої особи, яка не виконала зобов`язання. Відповідач зазначає у відзиві, що страховик не здійснює виплати за подією, яка формально має ознаки страхового випадку, визначеного у договорі, але по суті не відповідає принципах ймовірності та випадковості і страховим випадком вважатись не може.

Також, відповідачем 06.02.2019 подано клопотання про витребування у позивача тендерної пропозиції ТОВ "Тера - ЛТД" на участь у відкритих торгах на закупівлю частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів).

Однак, клопотання про витребування доказів подано 06.02.2019, тобто з порушенням встановленого строку, без обґрунтування неможливості подання у встановлений строк.

Так, як визначено ч.1 ст.81 ГПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано у строк, зазначений в чч.2, 3 ст.80 ГПК України.

В силу ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Не зважаючи на отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі ще 16.01.2019, відповідач у встановлений строк відзив разом із клопотанням про витребування доказів не подав.

Як визначено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, 06.02.2019 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у підготовчому засіданні (т.1 а.с.208) та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13003/18, посилаючись на пов`язаність справ та вказуючи на те, що у відповідній справі ТОВ "Тера-ЛТД" заперечує наявність вини у невиконанні зобов`язання за договором поставки (а.с.179).

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, подане відповідачем, оскільки ним не надано доказів неможливості явки у таке засідання повноважного представника, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу судового засідання (т.1 а.с.210-211).

Ухвалою від 06.02.2019 залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, а провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13003/18 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до ТОВ "Тера - ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТДВ "СК "Смарт Іншуранс" (а.с.213-216).

Ухвалою від 11.09.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 25.09.2019 (т.1 а.с.231-232).

25.09.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.10.2019. При цьому, судом встановлено строки для подання: позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечення, а третьою особою - пояснення по суті відзиву (т.1 а.с.15-16).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ним дотримано всі умови страхової гарантії, а порушення порядку повідомлення про настання страхового випадку за наявності повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у виплаті. Також, позивач вважає, що відповідачем не доведено навмисних дій третьої особи при не виконанні зобов`язань (т.1 а.с.20-22).

Заперечення від відповідача суд не отримав; пояснень від третьої особи до суду не надходило.

16.10.2019 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019 (т.2 а.с.55-56).

12.11.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою від 09.12.2019 розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 18.12.2019 (т.1 а.с.64).

18.12.2019 розгляд справи відкладено до 10.01.2020 на підставі п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, у зв`язку з направлення відповідачу копії ухвали від 09.12.2019 за адресою, яка на момент направлення не відповідає адресі, зазначеній у витягу №1006067692 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.65-67).

Отже, відповідач не був повідомлений про час і місце засідання суду належним чином.

10.01.2020 в судове засідання з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце засідання суду відповідач та третя особа повідомлені шляхом направлення ухвали від 18.12.2019.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

12.03.2018 позивачем у даній справі (замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповлноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-12-000462-b та відповідну тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю (далі - ТД), що підтверджується інформацією з вищевказаного порталу.

Переможцем таких торгів стало ТОВ"Тера ЛТД" (третя особа у даній справі), що підтверджується інформацією з вищевказаного порталу, а також протоколом розгляду тендерних пропозицій (т.1 а.с.23).

Відповідно до повідомлення від 07.05.2018 №1609/83-18Т про намір укласти договір (т.1 а.с.24), між позивачем (в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця") та третьою особою (ТОВ "Тера ЛТД") укладено договір поставки №ЦЗВ-03-01818-01 від 25.05.2018 ) (далі - договір поставки) (т.1 а.с.30-34).

На виконання умов ТД під час торгів учасником - ТОВ "Тера ЛТД" надано позивачу в якості забезпечення договір №110/FR-2363 від 11.05.2018 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань (далі - договір страхування), а також страхову гарантію №110/FR-2363 від 11.05.2018 (далі - страхова гарантія) (т.1 а.с.20-22).

Страховиком за відповідним договором страхування та страховою гарантією є відповідач у справі - ТДВ СК Смарт Іншуранс , вигодонабувальником - замовник торгів (позивач у справі), а страхувальником - відповідач у даній справі - ТОВ "Тера ЛТД".

У відповідності до вказаного договору страхування, страховими ризиками є: невиконання або неналежне виконання страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі. При цьому, у договорі страхування визначено, що: предметом угоди між страхувальником і вигодонабувачем є повідомлення №16098/83-18Т від 07.05.20218 Філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця про намір укласти договір UA-2018-03-12-000462b; предметом закупівлі: код ЄЗС 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів).

Страхова (гарантована) сума встановлена у розмірі 202 410,00грн; період страхового захисту визначено з 15.05.2018 по 31.12.2018 включно; франшиза - 0.

Як визначено у страховій гарантії, вона видана терміном з 15.05.2018 по 31.12.2018 (забезпечення діє до повного виконання договору поставки в частині поставок продукції на умовах, викладених у договорі поставки).

Як вказано у страховій гарантії, вимога надання гарантій, як забезпечення виконання зобов`язань, що виникають у зв`язку із підписанням договору про закупівлю, встановлена тендерною документацією для проведення відкритих торгів на закупівлю товарів/робіт/послуг за предметом закупівлі у розмірі 5% від вартості договору поставки. При цьому, за гарантією страховик гарантує перед вигодонабувачем виконання страхувальником свого обов`язку на цій підставі, а також відповідно до умов договору страхування страховик безвідклично і безумовно гарантує протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату гарантійної суми, сплатити вигодонабувачу повну страхову суму, розмір якої не перевищує 202 410грн з ПДВ у випадку порушення страхувальником своїх зобов`язань, що виникли у зв`язку із підписанням договору поставки, а саме - не виконання або неналежне виконання страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі.

У позовній заяві позивач вказує, що направив третій особі рознарядку №ЦЗВ-20/2445 від 02.07.2018 на поставку запасних частин на суму 4 048 200,00грн з ПДВ.

Сторонами договору поставки - позивачем та третьою особою у договорі поставки (абз. 4 п. 5.2) визначено, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

При цьому, позивач вказує, що третьою особою така рознарядка не виконана в обумовлені договором строки, що не спростовано самою третьою особою у даній справі шляхом надання доказів зворотного.

Питання виконання третьою особою умов укладеного між нею та позивачем договору поставки були предметом розгляду у справі Господарського суду м. Києва №910/13003/18.

Так, у вказаній справі рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 (т.1 а.с.222-224), залишеним без змін поставною Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (т.1 а.с.225-230), позовні вимоги АТ Укрзалізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва задоволені частково. Відповідно до судових рішень у такій справі з ТОВ Тера ЛТД стягнуто пеню та штраф, які нараховано у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов договору поставки, виконання зобов`язань за яким забезпечувались вищевказаним договором страхування та страховою гарантією, виданою ТОВ СК Смарт Іншуранс .

Зазначеними судовими актами встановлено, що ТОВ "Тера ЛТД" допущено прострочення виконання зобов`язання щодо поставки обумовленої продукції у строк, встановлений договором поставки №ЦЗВ -03-01818-01 від 25.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили 14.05.2019, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, не потребують доказуванню у даній справі.

31.08.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.08.2018 №ЦЗВ-20/3286 (т.1 а.с.25-26) про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 202 410,00грн, у зв`язку з невиконанням постачальником взятих на себе зобов`язань, що підтверджується фіскальним чеком від 31.08.2018 та описом вкладення у відправлення №0304908189891(т.1 а.с.27-28). Вимога відповідачем отримана 05.09.2018, як свідчать відомості щодо відповідного поштового відправлення (т.1 а.с.29).

Як вказує позивач, така вимога не виконана відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку виплати позивачу страхову суму у розмірі 202 410,00грн відповідно до умов договору страхування та страхової гарантії, а також застосування до останнього відповідальності за неналежне виконання умов договору добровільного страхування фінансового ризику та наданої страхової гарантії.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 8 Закону України Про страхування , страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Як визначено ст.560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.561 ЦК України: гарантія діє протягом строку, на який вона видана; гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше; гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

В силу чч.1-4 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі; до вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією; кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Як визначено ч.1 ст.565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до ч.1,2 ст.566 ЦК України, обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію; у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Таким чином, настав один із страхових випадків (ризиків), визначених договором добровільного страхування, укладеним між відповідачем та третьою особою, вигодонабувачем за якими є позивач в особі філії, - не виконання або неналежне виконання постачальником умов договору про закупівлю. При цьому, такий випадок мав місце у період дії відповідного договору та дії страхової гарантії.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм, відповідач після повідомлення про не виконання боржником - третьою особою у справі зобов`язань за договором поставки мав сплатити суму, визначену страховою гарантією, протягом 5 робочих днів (як визначено страховою гарантією) з дня її отримання.

Посилання відповідача у відзиві на позов про наявність вини третьої особи у не виконанні зобов`язань за договором поставки не звільняє відповідача від обов`язку сплатити суму, визначену страховою гарантією, зважаючи на те, що надані позивачем документи відповідали страховій гарантії і підстав для відмови у виплаті згідно ст.565 ЦК України не було.

Оскільки відповідні зобов`язання відповідача щодо сплати 202 410грн ним не виконані, що ним не спростовано шляхом подання доказів зворотного, відповідач є таким, що допустив порушення зобов`язання.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача 202 410,00грн страхової суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 801,45грн, нарахованої за період з 10.09.2018 по 07.12.2018.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.3 вказаної норми, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, сторонами п. 8.4.5 договору страхування встановлено, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, страховик сплачує пеню у розмірі 0,01% простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

Оскільки, як встановлено під час розгляду відповідної справи, вимоги отримана відповідачем 05.09.2018, враховуючи умови страхової гарантії, така виплата мала бути здійснена страховиком протягом 5 робочих днів тобто до 12.09.2018. Таким чином, позивачем невірно визначена початкову дату розрахунку пені. За розрахунком суду, пеня у розмірі, передбачений умовами договору - 0,01%, за період з 13.09.2018 по 07.12.2018 на суму боргу у розмірі 202 410,00грн складає 1740,73грн.

За таких обставин, вимоги про стягнення пені суд задовольняє у розмірі 1 740,73грн, а у задоволенні вимог про стягнення з відповідач 60,72грн суд відмовляє

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача - пропорційно розміру задоволених вимог, що складає 3062,26грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс (61052, Харківська обл., м. Харків, Новобаварський р-н, провулок Сімферопольський, буд. 6; ідентифікаційний код 39461548) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347) 202 410,00грн забезпечення тендерної пропозиції, 1740,73грн пені, а також 3062,26грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 60,72грн пені у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України,.

Повний текст рішення складено 14.01.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова